Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 02АП-3246/2009

г. Киров

13 августа 2009 г.

Дело N А29-658/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

представителя ответчика Раевской Ю.С., действующей на основании доверенности от 03.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2009 по делу N А29-658/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бухта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания "Арктика",

третье лицо: закрытое акционерное общество "1С",

о взыскании задолженности за предоставленные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бухта" (далее - истец, заявитель, ООО "Бухта" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания "Арктика" (далее - ответчик, ООО "Арктика" о взыскании 62 412 руб. 50 коп. задолженности по договору N 080601-090531 от 01.06.2008 за октябрь и ноябрь 2008 года и 978 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 06.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество "1С" (далее - третье лицо, ЗАО "1С").

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил сумму исковых требований на 6 250 руб.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 314, 316, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания 57 руб. 29 коп. процентов. Остальные требования не признал, поскольку услуги по сверхлимитному сопровождению оказаны не были.

Суд на основании пунктов 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание ответчиком иска в части взыскания процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2009 исковые требования истца удовлетворены частично.

С ООО "Арктика" в пользу ООО "Бухта" взыскано 57 руб. 29 коп. процентов и 2 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Отказ в иске обоснован тем, что истцом не доказано надлежащее оказание услуг по договору.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 56 162 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 921 руб. 51 коп.

По мнению заявителя, надлежащее исполнение обязательств и законность выполнения услуг по договору подтверждается материалами дела.

Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО "Арктика" и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между сторонами заключен договор N 080601-090531 на выполнение работ по обслуживанию программных продуктов, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство производить работы по ежемесячному обслуживанию лицензионного программного продукта 1С: Предприятие 8.0 (рег. Номер 9166283) - деле ПП, в объеме и порядке предусмотренными настоящим договором.

В силу пункта 3.5 заказчик обязан подписывать исполнителю наряд-вызовы по мере их представления.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, учет рабочего времени и выполненных работ ведется сторонами путем заполнения наряд-вызовов, подписанных уполномоченным представителем заказчика.

Пункт 4.4 договора предусматривает, что по окончании месяца стороны составляют акт приемки-сдачи работ.

Согласно пункту 5.1 договора, сумма абонентского обслуживания 6 250 руб. в месяц.

Стоимость работ по пункту 2.2, выполненных сверх объемов абонентского лимита, определяется на основании подписанных сторонами наряд-вызовов, из расчета стоимости одного часа рабочего времени специалиста исполнителя, составляющей 1 250 руб. (пункт 5.4 договора).

Пунктами 7.1 и 7.2 договора сторонами согласовано, что исполнитель несет ответственность за качество произведенных им настроек программного продукта.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за выполнение работ сверх объема абонентского лимита за октябрь, ноябрь 2008 года составила 56 162 руб. 50 коп.

Истец считает, что свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, заказ-наряды.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Арбитражный суд Республики Коми, оценив договор N 080601-090531 от 01.06.2008, правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и применил правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны при заключении договора в пункте 4.4 согласовали условие, что по окончании месяца стороны составляют акт приемки-сдачи работ, в котором на основании наряд-вызовов отражают количество затраченного рабочего времени и стоимость выполненных работ.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела акты приемки работ и счета-фактуры подписаны истцом в одностороннем порядке. Доказательств предъявления их ответчику в материалах дела не имеется.

Представленные истцом копии нарядов-вызовов (л.д. 21-23), на основании которых истцом выставлены счета-фактуры, не являются надлежащим доказательством выполнения истцом услуг по договору, поскольку согласно условиям договора должны быть подписаны заказчиком, от имени которого выступает директор ООО "Арктика" (преамбула договора).

Доказательств возможности подписания нарядов-вызовов иными работниками ответчика в материалах дела не имеется. Соответствующих ходатайств в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось.

Указание ответчиком на ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, является правильным и соответствующим материалам дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Таким образом, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам при избранном истцом способе защиты дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2009 по делу N А29-658/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

С.Г. Полякова О.Б. Великоредчанин