Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 02АП-3322/2009

г. Киров

17 августа 2009 г.

Дело N А28-4950/2009-188/35

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Смолева К.А., действующего на основании доверенности от 12.05.2009; Голобурда М.Т., действующего на основании доверенности от 12.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Икорецкая"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2009 по делу N А28-4950/2009-188/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Слободской машиностроительный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Икорецкая"

о взыскании 101 755 руб. 00 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Слободской машиностроительный завод" (далее - истец, ОАО "СМЗ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Икорецкая" (далее - ответчик, ООО "Птицефабрика Икорецкая"), уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 80 000 руб. по договору поставки продукции N 11/4-1243 от 23.12.2005 и 2 521 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2009 по 04.06.2009.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Птицефабрика Икорецкая", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 40 000 руб. основного долга и 1 700 руб. госпошлины.

По мнению заявителя, задержка в оплате, которая в дальнейшем переросла в долг, образовалась в связи с низкой платежеспособностью ответчика. Заявитель ссылается на общую кредиторскую задолженность в размере 22 000 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что большая кредиторская задолженность не освобождает истца от исполнения обязательств по договору. Истец также считает, что довод о переработке установкой 2 т в час, неверен, так как в паспорте на КУ-2-1 нет точных данных сколько должна перерабатывать данная установка в час, просит оставить решение от 04.06.2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2008 между ОАО "СМЗ" (поставщик) и ООО "Птицефабрика Икорецкая" (покупатель) заключен договор N 11/4-1243 на поставку продукции, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в следующем ассортименте и количестве: комбикормовая установка КУ-2-1 - 1 штука на сумму 245 000 руб., шнек /6м/ - 1 штука на сумму 35 000 руб., рукав Фт 100 - 10 м на сумму 15 000 руб., рукав Ф 110 - 2,5 м на сумму 4 000 руб., всего на сумму 299 000 руб.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными N 94 от 23.12.2008, N 2250/5 от 24.12.2008.

Полученный ответчиком товар оплачен частично на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручение N 000313 от 23.12.2008.

Письмом от 16.02.2009 N 196 ООО "Птицефабрика Икорецкая" гарантировало оплату за комбикормовую установку в течение 5 банковских дней с 16 по 20 февраля 2009 года.

Частичная оплата товара послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара, его получение и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, наличие задолженности подтверждается материалами дела, имеет место пользование денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, довод заявителя о большой кредиторской задолженности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения суммы задолженности по договору, возникшей в связи с ненадлежащим выполнением обязательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 04 июня 2009 года по делу N А28-4950/2009-188/35 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Икорецкая" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева