Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 02АП-3234/2009

г. Киров

10 августа 2009 г.

Дело N А28-4149/2009-139/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Малышевой С.В., действующейо на основании доверенности от 04.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дельта"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2009 по делу N А28-4149/2009-139/19, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дельта"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС"

о расторжении договора и взыскании 8.359 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дельта" (далее - ООО "ТД "Дельта", Торговый дом, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - ООО "ФЕНИКС", Общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи цветного лазерного принтера и возврата его стоимости 8 359 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статьей 432, 450, 469, 474, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при продаже принтера ответчик не поставил истца в известность об отсутствии возможности многократной заправки картриджа тонером.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что производитель принтера предусматривает только замену картриджа принтера, в котором закончился тонер, а не его заправку, поэтому единственным законным и надежным способом продолжать эксплуатацию устройства является покупка нового фирменного картриджа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2009 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дельта" отказано. При этом суд исходил из того, что договора в письменной форме, из которого можно было бы определить согласованные условия по качеству и функциональным особенностям использования принтера в работе, между сторонами не заключалось, ответчик передал истцу вместе с товаром инструкцию по эксплуатации, истцом документально не подтверждено, что при передаче товара он потребовал от ответчика предоставить информацию о возможности многократной заправки тонером картриджа, также истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик был обязан в силу закона либо договора сообщить истцу об отсутствии возможности многократной заправки картриджа сторонами.

ООО "ТД "Дельта" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.06.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению истца, заправляемость тонером картриджа принтера является существенным условием покупки принтера, ответчик не поставил в известность истца, что производители принтеров не рекомендуют заправлять картриджи, при этом ответчик в сервисном центре производит заправку картриджей. Инструкция по эксплуатации принтера была передана ответчиком истцу на установочном диске, поэтому в момент получения принтера истцом не могла быть получена информация о невозможности заправки тонером картриджа. Истец полагает, что отказав в вызове свидетеля, суд лишил его возможности доказать обстоятельства дела, на которые истец ссылался в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заседание суда представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривается, что истец на основании предварительной консультации посредством электронной почты согласовал с ответчиком продажу принтера HP 1215.

Платежным поручением N 146 от 21.10.2008 истец перечислил ответчику стоимость принтера в размере 8 359 рублей.

По товарной накладной N ф2377 от 24.10.2008 ответчик передал истцу цветной лазерный принтер Hewlett-Packard Laser Jet Color CP 1215 и кабель USB 2.0 PRO Am-Bm/Экран 2х ферритовых фильтра 1,8м (58514) (далее - товар, принтер), истец товар принял, возражений относительно его качества, комплектации, ассортимента и пригодности к эксплуатации не заявил.

21.11.2008 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что после 3-х недельной эксплуатации в картридже принтера закончился тонер, при обращении в сервисный центр ответчика за заменой картриджа последний ответил отказом, вследствие чего истец со ссылкой на пункт 2 статьи 469 и статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ответчику либо о систематической заправке картриджа, либо расторжении договора купли-продажи, либо замене принтера

В ответе на претензию ответчик отклонил требования истца.

Полагая, что отсутствие возможности многократной заправки принтера является существенным нарушением требований к качеству товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

При разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами имела место разовая сделка розничной купли-продажи. Данный вывод суда первой инстанции соответствует пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Права покупателя по договору розничной купли-продажи в случае передачи ему товара ненадлежащего качества установлены статьями 503, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу пункта 3 статьи 503, пункта 2 статьи 475 Кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. При этом существенными признаются такие нарушения требований к качеству товара как обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В данном случае материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что спорный аппарат после его передачи покупателю использовался им по назначению, из строя не выходил, спорным обстоятельством в деле является отсутствие возможности многократной заправки картриджа тонером.

Проанализировав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда, что истцом надлежащим образом документально не подтверждено, что при передаче товара он потребовал от ответчика предоставить информацию о возможности многократной заправки тонером картриджа.

Из материалов дела и апелляционной жалобы видно, что истец не оспаривает факт передачи ему ответчиком инструкции по эксплуатации принтера в виде установочного диска изготовителя принтера. При этом указание на многократную заправку картриджа спорного принтера отсутствует в инструкции по эксплуатации. Напротив, производители для целей эксплуатации принтеров указывают в инструкциях на замену использованного картриджа

Данный факт истец не опровергает.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат указания на нарушение истцом каких-либо требований к продаже спорного принтера. Истец приобрел принтер без функции многократной заправки картриджа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2009 по делу N А28-4149/2009-139/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дельта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова