Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 02АП-3149/2009

г. Киров

05 августа 2009 г.

Дело N А82-1530/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Перминовой Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2009 по делу N А82-1530/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "ТНК - ВР Холдинг"

к Ярославской таможне,

о признании недействительным решения об отказе возвратить таможенные сборы и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные сборы,

установил:

открытое акционерное общество "ТНК - ВР Холдинг" (далее - заявитель, общество, ОАО "ТНК-ВР Холдинг") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Ярославской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 18.12.2008 N 12-07/10523 об отказе возвратить таможенные сборы и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные сборы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2009 заявленные требования открытого акционерного общества "ТНК - ВР Холдинг" удовлетворены. Решение Ярославской таможни от 18.12.2008 об отказе возвратить таможенные сборы признано недействительным, и суд обязал таможенный орган возвратить заявителю таможенные сборы в сумме 937000 рублей.

Ярославская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Ярославской таможни, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учел положения Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое декларирование товара должно сопровождаться уплатой таможенного сбора. Также таможня полагает, что заявленная обществом к возврату сумма таможенных сборов за таможенное оформление подлежит уменьшению.

Открытое акционерное общество "ТНК - ВР Холдинг" с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало о том, что уплата таможенного сбора за оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации. ОАО "ТНК-ВР Холдинг" просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество в 2008 году вывезло с таможенной территории Российской Федерации продукцию в таможенном режиме экспорта, произведя его таможенное оформление в порядке периодического временного декларирования в соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

При подаче временных деклараций общество уплатило таможенные сборы за таможенное оформление в сумме 540 000 рублей.

По убытию продукции с таможенной территории Российской Федерации, общество подало полные таможенные декларации на вывезенные товары с уплатой таможенных сборов. Сумма таможенных сборов, уплаченных обществом по полным таможенным декларациям составила 937 000 руб.

Полагая, что уплата таможенных сборов, ранее уплаченных при подаче временной таможенной декларации, при подаче полной таможенной декларации незаконна, Общество обратилось в Таможню с заявлением от 02.12.2008 о возврате денежных средств в сумме 937 000 рублей, как излишне уплаченных.

В качестве основания для возврата заявитель указал на отсутствие обязанности оплаты таможенных сборов при подаче полной таможенной декларации при применении декларантом процедуры периодического временного декларирования.

Письмом от 18.12.2008 N 12-07/10523 обществу в возврате излишне уплаченных сборов отказано. По мнению таможни при подаче временной таможенной декларации, а в последствии и полной таможенной декларации у декларанта возникает обязанность дважды уплатить таможенные сборы.

Не согласившись с отказом таможни, изложенным в письме от 28.12.2008, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 18.12.2008 N 12-07/10523 об отказе возвратить таможенные сборы и обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные сборы в сумме 937 000 руб.

Суд первой инстанции решением от 02.06.2009 г. удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав обоснованной правовую позицию общества об отсутствии обязанности повторной уплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании. В этой связи суд посчитал, что сумма таможенных сборов, заявленных к взысканию, является излишне уплаченной, и подлежит возврату обществу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Ярославская таможня обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 ТК РФ таможенный сбор за таможенное оформление является индивидуальным возмездным платежом, взимаемым за совершение таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением перемещаемых через таможенную границу товаров, в том числе при периодическом временном декларировании российских товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно статье 60 ТК РФ при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с ТК РФ для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

В подпункте 21 пункта 1 статьи 11 ТК РФ определено, что таможенная процедура представляет собой совокупность положений, предусматривающих порядок совершения таможенных операций и определяющих статус товаров и транспортных средств для таможенных целей.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 данного Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 07.11.2008 N 631-О-О, системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что периодическое временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается, по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, - в момент устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации; представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления.

Таким образом, представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 4574/08.

Уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни об обязанности декларанта уплатить таможенные сборы дважды: как при подаче временной, так и полной таможенных деклараций.

По мнению таможенного органа, Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 220 "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 28.12.2004 N 863, в соответствии с пунктом 7.1 которого таможенные сборы подлежат уплате, как при подаче временной декларации, так и при подаче полной декларации, подтверждает правильность его правовой позиции. Указанный довод не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.

В период, за который взысканы таможенные сборы, данный нормативный акт отсутствовал. Названное Постановление принято 10.03.2009, вступило в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано в "Собрании законодательства РФ" - 16.03.2009, в "Российской газете" - 17.03.2009) и распространение Таможней его действия на правоотношения сторон, возникшие ранее его принятия, неправомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" не является обоснованной в связи со следующим. Установленная пунктом 7 Постановления от 28.12.2004 N 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы таможенных сборов, подлежащих возврату обществу, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права и противоречат позиции таможенного органа о том, что каждое декларирование товара должно сопровождаться уплатой таможенного сбора. Кроме того, как подтверждается материалами дела и не отрицается таможенным органом временные и полные таможенные декларации поданы обществом в отношении одних и тех же товаров.

Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Заявление о возврате денежных средств подано обществом 02.12.2008 г.

В этой связи, вывод суда о том, что уплаченная Обществом при подаче полных таможенных деклараций сумма таможенных сборов в размере 937 000 рублей является излишне уплаченной, а потому подлежит возврату, является правильным.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.47 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2009 по делу N А82-1530/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Перминова М.В. Немчанинова