Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 02АП-4824/2008

г. Киров

Дело N А29-9191/04-1э

07 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - Богма Н.С. (по доверенности от 02.06.2009 N 306),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01 июня 2009 года по делу N А29-9191/04-1э, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго"

к Муниципальному унитарному предприятию "Воркутинские тепловые сети" и Администрации муниципального образования "Город Воркута"

о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 128 297 554, 4 руб. задолженности по договору от 01.04.2002 N 999 за потребленную тепловую энергию,

установил

Открытое акционерное общество "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (далее - ОАО "АЭК "Комиэнерго", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Воркутинские тепловые сети" (далее - МУП "ВТС") и Администрации муниципального образования "Город Воркута" (далее - Администрация) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 128 297 554, 4 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2002 N 999 (далее - Договор) за потребленную в сентябре и октябре 2003 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31 января 2005 года исковые требования ОАО "АЭК "Комиэнерго" удовлетворены за счет МУП "ВТС", с которого в пользу истца взысканы 128 297 554, 4 руб. задолженности по Договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. В иске к Администрации отказано.

На основании этого решения 09 марта 2005 года Арбитражным судом Республики Коми Истцу выдан исполнительный лист на взыскание в его пользу с МУП "ВТС" 128 297 554, 4 руб. задолженности по Договору, а также 100 000 руб. судебных расходов (далее - Исполнительный лист).

30 декабря 2005 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО "АЭК "Комиэнерго" было принято решение о реорганизации этого общества путем выделения из него 3 юридических лиц: открытого акционерного общества "Коми региональная генерирующая компания" (далее - ОАО "КРГК"), открытого акционерного общества "Магистральная электрическая сеть Республики Коми" и открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания".

Впоследствии ОАО "КРГК" присоединилось к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9"), а ОАО "АЭК "Комиэнерго" присоединилось к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада"), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 01 февраля 2007 года и 01 апреля 2008 года внесены соответствующие записи.

Считая себя правопреемниками взыскателя по Исполнительному листу, ОАО "ТГК-9" и ОАО "МРСК Северо-Запада" обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями о замене на них взыскателя по названному исполнительному документу.

Определением суда первой инстанции от 06 октября 2008 года в удовлетворении заявления ОАО "ТГК-9" о процессуальном правопреемстве отказано в связи с недоказанностью перехода от ОАО "АЭК "Комиэнерго" к ОАО "КРГК" (следовательно, и к ОАО "ТГК-9", как к правопреемнику ОАО "КРГК") права на получение "спорной" задолженности МУП "ВТС". Этим же определением удовлетворено аналогичное заявление ОАО "МРСК Северо-Запада" и произведена замена взыскателя по Исполнительному листу на ОАО "МРСК Северо-Запада", как правопреемника ОАО "АЭК "Комиэнерго".

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29 декабря 2008 года оставил указанное определение суда первой инстанции без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с названными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО "ТГК-9" обжаловало их в суд кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07 апреля 2009 года определение Арбитражного суда Республики Коми от 06 октября 2008 года и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 года отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности перехода от ОАО "АЭК "Комиэнерго" к ОАО "КРГК" (следовательно, и к ОАО "ТГК-9", как к правопреемнику ОАО "КРГК") права на получение указанного в Исполнительном листе долга МУП "ВТС" по Договору не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда республики Коми от 01 июня 2009 года заявление ОАО "ТГК-9" о процессуальном правопреемстве удовлетворено и произведена замена взыскателя по Исполнительному листу на ОАО "ТГК-9", как правопреемника ОАО "АЭК "Комиэнерго", в связи с тем, что право на получение указанного в Исполнительном листе долга МУП "ВТС" по Договору перешло от ОАО "АЭК "Комиэнерго" к ОАО "КРГК" вследствие выделения последнего из ОАО "АЭК "Комиэнерго", а в дальнейшем ОАО "КРГК" было присоединено к ОАО "ТГК-9". Этим же определением суда первой инстанции заявление ОАО "МРСК Северо-Запада" о процессуальном правопреемстве по Исполнительному листу оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих норм права, обстоятельств дела и представленных доказательств:

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с названными положениями закона в связи с реорганизацией ОАО "АЭК "Комиэнерго" путем выделения из него трех юридических лиц, в том числе ОАО "КРГК", к последнему перешли права на получение имевшейся по состоянию на 30 июня 2005 года задолженности МУП "ВТС" по Договору (в том числе и указанной в Исполнительном листе) за исключением части этой задолженности в сумме 253 904 000 руб., право на получение которой осталось у ОАО "АЭК "Комиэнерго", что подтверждается разделительным балансом ОАО "АЭК "Комиэнерго", составленным по состоянию на 30 июня 2005 года и утвержденным 30 декабря 2005 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО "АЭК "Комиэнерго" (далее - Разделительный баланс), в том числе приложениями к Разделительному балансу - перечнем договоров, правопреемником по которым является ОАО "КРГК" (строки 1720 и 1721, а также строка 2115), перечнем договоров, правопреемником по которым является ОАО "АЭК "Комиэнерго" (строка 4873), перечнем расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, правопреемником в отношении которых является ОАО "КРГК" (строки 1036 и 1037), перечнем расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, правопреемником в отношении которых является ОАО "АЭК "Комиэнерго" (строка 4535), сводным Актом N 1 приемо-передачи между ОАО "АЭК "Комиэнерго" и ОАО "КРГК" (строки 193 и 194), а также перечнем документов, подтверждающих переданную дебиторскую задолженность на основании Акта N 1 приемо-передачи прав и обязанностей по дебиторской задолженности по состоянию на 01.07.2006, между ОАО "АЭК "Комиэнерго" и ОАО "КРГК" (строки 342, 343, 345 и 346).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поэтому в связи с присоединением ОАО "КРГК" к ОАО "ТГК-9" право на получение указанного в Исполнительном листе долга МУП "ВТС" по Договору перешло от ОАО "КРГК" к ОАО "ТГК-9", что следует из подписанного ими в ходе такой реорганизации передаточного акта, заключенного между ними договора о присоединении ОАО "КРГК" к ОАО "ТГК-9", а также инвентаризацией расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ОАО "КРГК" для учета в присоединительном балансе на 1 февраля 2007 года.

При этом ОАО "МРСК Северо-Запада", которое является правопреемником присоединенного к нему ОАО "АЭК "Комиэнерго", в свою очередь, не представило достаточных доказательств перехода к нему прав на получение указанного в Исполнительном листе долга МУП "ВТС" по Договору.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта перехода от ОАО "АЭК "Комиэнерго" к ОАО "КРГК", а затем и к ОАО "ТГК-9" права на получение указанного в Исполнительном листе долга МУП "ВТС" по Договору и о необходимости замены взыскателя по Исполнительному листу (ОАО "АЭК "Комиэнерго") на ОАО "ТГК-9".

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Республики Коми, ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве от 01 июня 2009 года отменить на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление о процессуальном правопреемстве и произвести замену взыскателя по Исполнительному листу на ОАО "МРСК Северо-Запада".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о переходе от ОАО "АЭК "Комиэнерго" к ОАО "КРГК" права на получение указанного в Исполнительном листе долга МУП "ВТС" по Договору на основании Разделительного баланса является необоснованным, поскольку Исполнительный лист выдан до составления Разделительного баланса и последний в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был содержать сведения об уже существовавшем в то время Исполнительном листе с указанием конкретной суммы долга и правопреемника по этому Исполнительному листу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы ссылка суда первой инстанции на Перечень документов, подтверждающих переданную дебиторскую задолженность на основании Акта N 1 приемо-передачи прав и обязанностей по дебиторской задолженности по состоянию на 01.07.2006, между ОАО "АЭК "Комиэнерго" и ОАО "КРГК" (далее - Перечень документов), как на документ, расшифровывающий строки Разделительного баланса и подтверждающий передачу ОАО "КРГК" права на получение указанного в Исполнительном листе долга МУП "ВТС" по Договору, является несостоятельной, поскольку в силу части 4 статьи 58, части 2 статьи 59, пункта 5 части 1 статьи 103, части 1 статьи 104 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона "Об акционерных обществах" допустимым доказательством правопреемства в результате реорганизации может быть лишь разделительный баланс, утвержденный общим собранием акционеров, в связи с чем Перечень документов не может быть признан в качестве такого доказательства, так как при принятии решения о реорганизации ОАО "АЭК "Комиэнерго" он общим собранием акционеров этого общества в установленном законом порядке не рассматривался и не утверждался.

Кроме того, ОАО "МРСК Северо-Запада" ссылается на то, что суд первой инстанции произвел замену взыскателя по Исполнительному листу в полном объеме, в том числе и в части взыскания с МУП "ВТС" расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей, в то время, как в деле отсутствуют доказательства передачи ОАО "КРГК" права на получение этой суммы.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что право на получение указанного в Исполнительном листе долга МУП "ВТС" по Договору от ОАО "АЭК "Комиэнерго" к ОАО "КРГК" не перешло, а было передано от ОАО "АЭК "Комиэнерго" ОАО "МРСК Северо-Запада" в порядке универсального правопреемства вследствие присоединения ОАО "АЭК "Комиэнерго" к ОАО "МРСК Северо-Запада", которое и является правопреемником по Исполнительному листу.

В заявлении, полученном арбитражным судом апелляционной инстанции от ОАО "МРСК Северо-Запада", последнее настаивает на доводах, изложенных в его апелляционной жалобе, и просит рассмотреть эту жалобу в отсутствие его представителя.

ОАО "ТГК-9" в своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Северо-Запада" считает доводы этой жалобы необоснованными, а обжалуемое определение суда первой инстанции законным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем просит оставить это определение без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МРСК Северо-Запада" - без удовлетворения.

При этом, ссылаясь на имеющиеся по делу доказательства, ОАО "ТГК-9" находит доказанным факт перехода от ОАО "АЭК "Комиэнерго" к ОАО "КРГК", а затем и к ОАО "ТГК-9" права на взыскание с МУП "ВТС" всех указанных в Исполнительном листе денежных средств.

Остальные участвующие в деле лица своих отзывов на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Северо-Запада" не представили.

За исключением ОАО "ТГК-9" другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции другими участвующими в деле лицами получены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК-9" просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МРСК Северо-Запада" - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве ОАО "ТГК-9" на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Северо-Запада".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01 июня 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся выводов суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств перехода права на получение указанных в Исполнительном листе денежных средств от ОАО "АЭК "Комиэнерго" к ОАО "КРГК", а также о недоказанности перехода этого права к ОАО "МРСК Северо-Запада".

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31 января 2005 года с МУП "ВТС" в пользу ОАО "АЭК "Комиэнерго" взысканы 128 297 554, 4 руб. задолженности по Договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. и 09 марта 2005 года этим судом выдан Исполнительный лист на взыскание с МУП "ВТС" в пользу Истца указанных сумм.

30 декабря 2005 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО "АЭК "Комиэнерго" принято решение о реорганизации этого общества путем выделения из него 3 юридических лиц, в том числе, ОАО "КРГК", а также утвержден Разделительный баланс.

В соответствии с Разделительным балансом ОАО "КРГК" передано право ОАО "АЭК "Комиэнерго" на получение имевшейся по состоянию на 30 июня 2005 года задолженности МУП "ВТС" по Договору за исключением части этой задолженности в сумме 253 904 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждено следующими приложениями к Разделительному балансу:

- перечнем договоров, правопреемником по которым является ОАО "КРГК", в соответствии со строками 1720, 1721 и 2115 которого ОАО "КРГК" является правопреемником ОАО "АЭК "Комиэнерго" по Договору с МУП "ВТС" в полном объеме, кроме права требования возникшей до 30 июня 2005 года задолженности в сумме 253 904 000 руб.;

- перечнем договоров, правопреемником по которым является ОАО "АЭК "Комиэнерго", согласно строке 4873 которого ОАО "АЭК "Комиэнерго" является правопреемником по Договору с МУП "ВТС" в части права требования задолженности в сумме 253 904 000 руб., возникшей до 30 июня 2005 года включительно;

- перечнем расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, правопреемником в отношении которых является ОАО "КРГК", в соответствии со строками 1036 и 1037 которого ОАО "КРГК" является правопреемником ОАО "АЭК "Комиэнерго" по Договору с МУП "ВТС" в части получения задолженности последнего в сумме 1 150 996 437 руб. и 69 848 447 руб.;

- перечнем расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, правопреемником в отношении которых является ОАО "АЭК "Комиэнерго", согласно строке 4535 которого ОАО "АЭК "Комиэнерго" является правопреемником по Договору с МУП "ВТС" в части получения задолженности последнего в сумме 253 904 000 руб.

В соответствии со строками 193 и 194 сводного Акта N 1 приемо-передачи между ОАО "АЭК "Комиэнерго" и ОАО "КРГК" ОАО "АЭК "Комиэнерго" передало, а ОАО "КРГК" приняло права и обязанности по дебиторской задолженности МУП "ВТС" по Договору в сумме 45 055 000 руб. и 991 616 796, 2 руб., что в общем составляет 1 036 671 796, 2 руб.

Кроме того, согласно подписанному со стороны ОАО "АЭК "Комиэнерго" Перечню документов подтверждается передача последним ОАО "КРГК" прав требования на взыскание дебиторской задолженности МУП "ВТС" по Договору в общей сумме 1 036 671 796, 23 руб. При этом из строк 342, 343, 345 и 346 Перечня документов следует, что часть названной задолженности МУП "ВТС" (в общей сумме 128 297 554, 37 руб.) являлась предметом указанного выше решения Арбитражного суда Республики Коми и выданного им Исполнительного листа, поскольку в отношении этой суммы указан номер данного дела и эта сумма равна сумме задолженности МУП "ВТС", которая была взыскана с последнего в пользу ОАО "АЭК "Комиэнерго" в соответствии с упомянутым судебным решением и указана в Исполнительном листе.

Напротив, ОАО "МРСК Северо-Запада" не представило достоверных доказательств перехода к ОАО "АЭК "Комиэнерго" права на получение указанной в Исполнительном листе задолженности МУП "ВТС" по Договору, а также не представило и доказательств, подтверждающих, что именно за ОАО "МРСК Северо-Запада", как за правопреемником ОАО "АЭК "Комиэнерго", числится указанная в Исполнительном листе задолженность МУП "ВТС" по Договору.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и при этом обоснованно пришел к выводам о том, что право на получение указанной в Исполнительном листе задолженности МУП "ВТС" по Договору в сумме 128 297 554, 4 руб. перешло от ОАО "АЭК "Комиэнерго" к ОАО "КРГК" и, следовательно, к ОАО "ТГК-9", как правопреемнику ОАО "КРГК", а ОАО "МРСК Северо-Запада", в свою очередь, не представило достаточных доказательств перехода к нему этого права.

Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о переходе от ОАО "АЭК "Комиэнерго" к ОАО "КРГК" права на получение указанного в Исполнительном листе долга МУП "ВТС" по Договору на основании Разделительного баланса, который является единственным допустимым доказательством правопреемства в результате реорганизации ОАО "АЭК "Комиэнерго", но не содержит сведений об Исполнительном листе, а также довод заявителя жалобы о том, что Перечень документов не может быть признан допустимым доказательством перехода к ОАО "КРГК" права на получение указанного в Исполнительном листе долга МУП "ВТС" по Договору, так как этот Перечень документов при принятии решения о реорганизации ОАО "АЭК "Комиэнерго" общим собранием его акционеров в установленном законом порядке не рассматривался и не утверждался, апелляционный суд признает несостоятельными.

Переход к ОАО "КРГК" права на получение указанного в Исполнительном листе долга МУП "ВТС" по Договору подтвержден названными выше приложениями к Разделительному балансу, которые являются его неотъемлемой частью и из которых следует, что ОАО "КРГК" является правопреемником ОАО "АЭК "Комиэнерго" по Договору с МУП "ВТС" в полном объеме, кроме оставшегося за ОАО "АЭК "Комиэнерго" права требования возникшей до 30 июня 2005 года включительно задолженности МУП "ВТС" в сумме 253 904 000 руб.

В Перечне же документов лишь конкретизировано, какие именно суммы и в соответствии с какими именно платежными и судебными документами МУП "ВТС" обязано было уплатить по Договору ОАО "АЭК "Комиэнерго", а последнее в результате реорганизации передало право на получение этих сумм ОАО "КРГК".

При этом отсутствие таких уточняющих сведений в самом Разделительном балансе не свидетельствует о том, что Разделительный баланс не предусматривал перехода к ОАО "КРГК" права на получение соответствующей (уточненной в Перечне документов) части долга МУП "ВТС" по Договору, а также не означает, что Перечень документов не может являться допустимым доказательством факта перехода к ОАО "КРГК" права на получение этой части долга МУП "ВТС" по Договору.

Поэтому суд первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу правомерно принял Перечень документов в качестве допустимого доказательства, подтверждающего, что право на получение указанного в Исполнительном листе долга МУП "ВТС" по Договору в сумме 128 297 554, 4 руб. перешло от ОАО "АЭК "Комиэнерго" именно к ОАО "КРГК", а не к ОАО "МРСК Северо-Запада".

Что касается содержащейся в апелляционной жалобе ссылки на отсутствие доказательств перехода от ОАО "АЭК "Комиэнерго" к ОАО "КРГК" права на взыскание с МУП "ВТС" указанных в Исполнительном листе судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей, то этот довод заявителя апелляционной жалобы также является несостоятельным.

Названные судебные расходы взысканы судом в связи со взысканием с МУП "ВТС" долга по Договору. При этом взыскание с МУП "ВТС" упомянутой государственной пошлины не носит самостоятельного характера, а является следствием и неразрывно связано со взысканием с МУП "ВТС" задолженности по Договору, право на получение которой, как указано выше, перешло к ОАО "КРГК".

Поэтому в результате перехода к ОАО "КРГК" права на получение указанной в Исполнительном листе задолженности МУП "ВТС" по Договору к ОАО "КРГК", а затем и к ОАО "ТГК-9", как к правопреемнику ОАО "КРГК", вместе с названным правом перешло и право на взыскание указанных в Исполнительном листе судебных расходов.

Помимо указанного, следует отметить, что со своей стороны ОАО "МРСК Северо-Запада" не представило доказательств перехода к нему права на получение указанной в Исполнительном листе суммы государственной пошлины.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно произвел замену взыскателя по Исполнительному листу на ОАО "ТГК-9" в полном объеме указанных в Исполнительном листе сумм.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность обжалуемого определения суда первой инстанции и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Северо-Запада" судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Таким образом, исследование представленных участвующими в деле лицами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом и этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01 июня 2009 года по делу N А29-9191/04-1э оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова