Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 02АП-3347/2009

г. Киров

17 августа 2009 г.

Дело N А31-589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Жила С.Н. по доверенности от 24.11.2008 (л.д. 43),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бумага-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2009 по делу N А31-589/2009, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бумага-Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Островская Бумага",

о взыскании 1 025 130 руб. 33 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бумага-Холдинг" (далее ООО "Бумага-Холдинг", истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Островская Бумага" (далее ООО "Островская Бумага", ответчик) о взыскании 1 025 130 руб. 33 коп. неустойки за период с 23.05.2008 по 19.01.2009 на основании договора поставки оборудования N 77 от 13.11.2007.

Исковые требования основаны на статьях 309, 464, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий заключенного договора, не поставлен полный комплект оборудования, в связи с чем начислена неустойка за нарушение сроков поставки.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что полностью и своевременно исполнил все свои обязательства, исполнение которых должно было быть произведено до момента исполнения встречных обязательств истца; обязанность поставки по условиям договора должна была возникнуть с момента оплаты 95 % от стоимости оборудования. Кроме этого, для того, чтобы ответчик смог выполнить свои обязательства истец должен предоставить техническое задание для привязки линии.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом (покупателем) не выполнено обязательство по представлению продавцу технического задания, вследствие чего до настоящего времени не полностью известны технические характеристики конвейерной системы, вследствие чего обязательство ответчиком (продавцом) не может быть исполнено надлежащим образом, ответчик не может считаться просрочившим и оснований для применения ответственности за просрочку поставки оборудования не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бумага-Холдинг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, содержит неоднозначные выводы, не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ни условия договора, ни приложения N 1 к договору не содержат указаний о том, что стороны до момента поставки линии должны согласовать конкретные технические характеристики входящих в комплект автоматической линии конвейерной системы, станка для обандероливания и втулочного станка.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между техническим заданием и поставкой. Наличие или отсутствие технического задания никак не влияет на обязанность поставщика поставить комплект оборудования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что раз сторонами Приложение подписано, оборудование поставщиком поставлено, а покупателем принято и оплачено, то и необходимости в повторном согласовании его технических характеристик не возникает.

Кроме того, заявитель своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате всей стоимости оборудования, включая и работы по пуско-наладке оборудования.

ООО "Бумага-Холдинг" настаивает на том, что оборудование было поставлено за пределами установленного договором срока.

Также ответчиком нарушено обязательство по предоставлению истцу технического паспорта, инструкции по монтажу и обслуживанию оборудования на русском языке на каждую единицу товара.

ООО "Бумага-Холдинг" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "Островская бумага" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании апелляционного суда, назначенном на 11.08.2009 на 15 часов 30 мин, объявлялся перерыв до 14.08.2009 до 8 часов 15 мин. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2007 между ООО "Островская Бумага" (продавец) и ООО "Бумага-Холдинг" (покупатель) заключен договор N 77 предметом которого является поставка продавцом покупателю комплекта оборудования и осуществление пусконаладочных работ.

Согласно условиям договора (п. 1.1 договора, Приложение N 1 - спецификация) продавец обязан был поставить в адрес покупателя и произвести пуско-наладочные работы, включая комплексное опробование, комплект автоматической линии (далее - Оборудование), который состоит из:

размоточно-намоточного станка ZS-Е-2100 в кол-ве 1 шт. по цене 35 420$;

дисковой планетарной автоматической пилы для резки логов 1 шт. по цене 29 000$;

упаковочной машины для рулончиков 1 шт. по цене 26 860 $;

конвейерной системы 1 шт. по цене 23 860 $;

станка для обандероливания (до 150 мм.) 1 шт. по цене 34 200 $;

втулочного станка 1 шт. по цене 3 500 $.

Пунктом 2.2. определена сумма договора в размере 152 840 $, в том числе НДС 18%.

В пункте 2.1 определено, что стоимость пуско-наладочных работ включена в стоимость оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора первый платеж, предоплата в размере 20% от общей суммы, указанной в приложении N 1, должен быть произведен путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного продавцом счета. Покупатель предоставляет продавцу техническое задание для привязки линии. После получения технического задания продавец в течение 14 календарных дней предоставляет ответ на техническое задание, в котором указываются точные габариты и вес оборудования.

Согласно пункту 3.1.2 договора продавец обязан уведомить Покупателя о дате прихода оборудования на его склад за 10 дней до даты предполагаемой поставки. Покупатель в течение 5 дней после даты прихода оборудования на склад продавца направляет своего представителя для приемки оборудования и документации к немую После подтверждения комплектности оборудования согласно приложения N 1 к договору, продавец совместно с представителем покупателя сообщает покупателю о возможности перечисления суммы в размере 75% от общей суммы договора.

На основании счета, выставленного продавцом, покупатель оплачивает 75% от стоимости оборудования перед отгрузкой оборудования со склада продавца (пункт 3.1.3. договора).

Пунктом 3.3. договора установлено, что оборудование передается покупателю только после поступления 95% оплаты за оборудование на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 4.1. Договора оборудование должно быть поставлено в адрес ООО "Бумага-Холдинг" в полном объеме в срок не позднее 120 рабочих дней с даты осуществления первого платежа.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств произвел оплату 20 процентов стоимости договора по выставленному ответчиком счету N 483 20.11.2007 платежным поручением N 00001467 от 21.11.2007 в сумме 754 330 рублей 45 копеек с НДС (л.д. 13, 15)

23.07.2008 ООО "Островская Бумага" в адрес ООО "Бумага-Холдинг" был выставлен счет N 246 на оплату оставшихся 80% от суммы Договора на общую сумму 2 945 655 рублей (л.д. 14).

Оплата по данному счету была произведена ООО "Бумага-Холдинг" в полном объеме следующим образом:

платежным поручением N 00010321 от 11.08.2008 в сумме 1 000 000 рублей; платежным поручением N 00010322 от 12.08.2008 в сумме 1 000 000 рублей; платежным поручением N 00010346 от 14.08.2008 в сумме 700 000 рублей; платежным поручением N 00010387 от 25.08.2008 в сумме 100 000 рублей; платежным поручением N 00010396 от 26.08.2008 в сумме 145 655 рублей.

Согласно товарной накладной от 01.09.2008 N 220 истцом от ответчика получены: размоточно-намоточный станок ZS-E-2100; дисковая планетарная пила для резки логов; упаковочная машина для рулончиков; конвейерная система; станок для изготовления втулки (л.д. 10).

Претензией N 185 от 28.10.2008 истец уведомил ответчика о начисленных пени с 23.05.2008 и недопоставке оборудования (л.д. 33).

20 ноября 2008 года ООО "Бумага-Холдинг", согласно товарной накладной N 248 от 01.09.2008, получен станок для обандероливания (л.д. 57).

Предарбитражным уведомлением N 246 от 19.12.2008 ОО "Бумага-Холдинг" повторно уведомило о начисленных пени в сумме 658 471 рубль 80 копеек и о непредставлении технического паспорта, инструкции по монтажу и обслуживанию оборудования на русском языке (л.д. 36).

Полагая, что ответчиком в нарушение условий заключенного договора, не поставлен полный комплект оборудования, в связи с чем начислена неустойка за нарушение сроков поставки, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Пункт 4.1 договора от 13.11.2007 N 77 предусматривает обязанность продавца (ответчика) поставить оборудование в объеме, согласно приложению N 1, не позднее 120 рабочих дней с после осуществления первого платежа.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, первый платеж в размере 20% от общей суммы договора был осуществлен истцом 21.11.2007.

Согласно пунктам 3.1.2.-3.1.3. договора 75% стоимости оборудования подлежали оплате покупателем после сообщения продавца о наличии оборудования на складе и получения покупателем выставленного продавцом счета.

Таким образом, стороны, заключая договор N 77 от 13.11.2007, согласовали обязательность направления продавцом (ответчиком) уведомления о наличии оборудования на складе и счета на оплату 75% стоимости оборудования.

23 июля 2008 года ответчиком был выставлен счет N 246 на оплату 80% стоимости оборудования, который был оплачен истцом в период с 11 по 26 августа 2008 года.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о надлежащем уведомлении истца о готовности к отгрузке оборудования.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 04.05.2008 адресованное истцу с сообщением о готовности оборудования к отгрузке и указанием на необходимость оплаты оборудования в соответствии с пунктом 3.1.3 договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления и вручения указанного письма истцу. Содержащаяся на представленном письме виза "Принято 05.05.08. Лозовой А.Л." не является надлежащим доказательством вручения указанного письма истцу, поскольку данная виза не скреплена печатью либо штампом истца, кроме того, отсутствуют данные о должностном положении лица, принявшего документ. Достоверных данных о том, что указанный документ принят работником истца, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении ответчиком условий договора N 77 от 13.11.2008 о необходимости уведомления истца о наличии оборудования на складе и направлении истцу счета на оплату 75% стоимости оборудования ранее 23.07.2008, в связи с чем, довод ответчика о том, что задержка в оплате оборудования со стороны истца исключила возможность выполнить обязательства по отгрузке оборудования в мае 2008 года (не позднее 120 рабочих дней после осуществления первого платежа), является необоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание несоблюдение ответчиком условий договора о необходимости уведомления истца о наличии оборудования на складе и направлении истцу счета на оплату 75% стоимости оборудования ранее 23.07.2008, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что обязанность передать комплект оборудования должна была возникнуть у ответчика после 25 августа 2008 года и считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 23.05.2008.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что вследствие неисполнения истцом (покупателем) обязательства по предоставлению продавцу технического задания, обязательство ответчиком (продавцом) по договору от 13.11.2007 N 77 не может быть исполнено надлежащим образом, а ответчик не может считаться просрочившим, в связи с чем оснований для применения ответственности за просрочку поставки оборудования не имеется.

В соответствии пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пункт 3.1.1. договора от 13.11.2007 N 77 содержит условие о предоставлении покупателем продавцу технического задания для привязки линии, в течение 14 дней после получения которого, продавец должен предоставить ответ, в котором указываются точные габариты и вес оборудования.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу пункта 3.1.1. договора от 13.11.2007 N 77, предоставление истцом (покупателем) технического задания для привязки линии необходимо ответчику (продавцу) для определения габаритов и веса оборудования.

Возражая относительно требований истца, ответчик в отзывах на исковые требования, а также в судебном заседании указывал, что техническое задание необходимо для последующего монтажа оборудования и проведения пуско-наладочных работ.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности осуществления поставки оборудования без получения технического задания.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении технического задания.

Несмотря на неполучение от истца технического задания ответчиком осуществлена поставка оборудования, указанного в спецификации к договору.

Факт поставки оборудования 01.09.2008 и 20.11.2008 сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Претензий относительно качества поставленного оборудования истец ответчику не предъявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ответственности за просрочку поставки оборудования, вследствие неисполнения истцом (покупателем) обязательства по предоставлению продавцу технического задания, не соответствует обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 025 130 рублей 33 копеек неустойки за период с 23 мая 2008 года по 19 января 2009 года.

Суд апелляционной инстанции находит, что исковые требования подлежали частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 8.4. договора от 13.11.2007 N 77, в случае несоблюдения продавцом сроков поставки оборудования, продавец обязуется по письменному требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки по 19 января 2009 года истец указывал, что в нарушение условий договора от 13.11.2007 N 77 ответчиком не представлены технический паспорт, инструкция по монтажу и обслуживанию оборудования на русском языке, что в соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации является непоставкой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца в указанной части по следующим основаниям.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора от 13.11.2007 N 77 на каждый поставляемый товар прилагается следующий комплект документов на русском языке: технический паспорт; инструкция по монтажу и обслуживанию оборудования на русском языке; товарная накладная в одном экземпляре.

Приемка документации и оборудования по комплектности осуществляется на складе продавца в г. Москва ул. Донецкая д. 30. Покупатель имеет право отказаться полностью или частично от приемки оборудования в случае непредставления документов, указанных в пункте 1.3. договора (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.3 договора обязательство продавца по передаче оборудования покупателю считается исполненным и право собственности на оборудование переходит к покупателю в момент передачи оборудования на складе продавца по товарной накладной.

Из материалов следует и не оспаривается сторонами, что оборудование было получено истцом 01 сентября и 20 ноября 2009 года. При этом истец, принимая оборудование, не отказался от его получения, как это предусмотрено пунктом 5.3. договора, товарные накладные не содержат каких-либо отметок истца об отсутствии документов, предусмотренных пунктом 1.3. договора.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчику устанавливался разумный срок для передачи документов. Представленные в материалы дела претензия и преарбитражное предупреждение не содержат сведений об установлении истцом ответчику срока для передачи документов. Истец не заявлял и не заявляет об отказе от полученного оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт отсутствия необходимых документов, в связи с чем требование о взыскании неустойки по 19 января 2009 года является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Поскольку договором от 13.11.2007 N 77 предусмотрено, что обязательство продавца считается исполненным в момент передачи оборудования на складе продавца по товарной накладной, а последний станок из комплекта автоматической линии был получен ответчиком 20 ноября 2008 года, что подтверждается товарной накладной N 248 от 01.09.2008, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки оборудования подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 мая 2008 года по 19 ноября 2008 года.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, размер неустойки по договору от 13.11.2007 N 77 за период с 23.05.2008 по 19.11.2008 составляет 639 521 рубль 14 копеек (129 525,42 долларов США (сумма договора без НДС) х 0,1% х 180 дней х 27,4301 (курс доллара США на 19.11.2008).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 230 227 рублей (приближенно до ставки рефинансирования на момент вынесения решения 13% годовых), учитывая период просрочки обязательства, период и размер неустойки (значительный размер неустойки в 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что соответствует 36% годовых) и полагая, что имеется по данному делу явная несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 230 227 рублей, в остальной сумме неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 06 мая 2009 года по делу N А31-589/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Островская бумага" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бумага-Холдинг" 230 227 рублей 00 копеек неустойки, расходы по государственной пошлине по делу в сумме 10 371 рубль 81 копейка, и расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева