Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 02АП-3190/2009

г. Киров

А28-5285/2009-194/27

06 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Перминовой Г.Г., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Смышляева Г.Л. - по доверенности от 31.12.2008, Быковой Н.В. - по доверенности от 31.12.2008,

представителей ответчика Щеглова А.А. - по доверенности от 06.08.2009, Бердникова А.В. - по доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2009 по делу А28-5285/2009-194/27, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

закрытое акционерное общество "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - далее - заявитель, Общество, Завод минеральных удобрений, ЗАО "ЗМУ КЧХК") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее - ответчик, надзорный орган, Управление Росприроднадзора по Кировской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.04.2009 N 8-22/2-09 (далее - постановление от 10.04.2009 N 8-22/2-09), в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росприроднадзора по Кировской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании пункта 5 статьи 11, статьи 27 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе), части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, неприменении пунктов 1-2 статьи 15 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха), пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Завод минеральных удобрений в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 между ЗАО "ЗМУ КЧХК" (Инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "ХимИнжинирингГрупп" (Заказчик-Застройщик) (далее - ООО "ХимИнжинирингГрупп") был заключен инвестиционный договор N ДИ/010-10.08, в соответствии с которым ООО "ХимИнжинирингГрупп" принимало на себя обязательство оказать Обществу организационные и управленческие услуги, направленные на выполнение работ по техническому перевооружению агрегата АС-72, в том числе организовать проектирование технологической установки по получению азотосульфата, являющейся неотъемлемой частью указанного агрегата. В обязанности Заказчика-Застройщика в соответствии с пунктом 4.3.5. названного договора входили также контроль за разработкой проектно-сметной документации, согласование ее с Инвестором и при необходимости с уполномоченными органами в установленном порядке, передача ее в органы экспертизы (т. 2 л. д. 95-105).

В октябре-декабре 2008 года на промышленной площадке ЗАО "ЗМУ КЧХК", расположенной по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, переулок Пожарный, д. 7, в цехе N 57 осуществлялось техническое перевооружение агрегата аммиачной селитры АС-72. На проектную документацию по техническому перевооружению указанного агрегата было получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности. В ходе технического перевооружения в качестве составной части указанного выше агрегата АС-72, неразрывно технологически связанной с ним, построено дополнительное сооружение - наружная этажерка. Данная этажерка сама по себе технологически не является дополнительным источником выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. Источником таких выбросов является сам агрегат АС-72 (т. 1 л. д. 24-26, 62-108, 151, 156-166, т. 2 л. д. 77-94).

05.02.2009 в цехе N 57 во время проведения пуско-наладочных работ на установке АС-72, в состав которой входит построенная этажерка, на цепочке синтеза N 1 произошла авария, повлекшая выброс 5,8 кг. аммиака в пределах производственного блока указанного цеха. Как следует из акта технического расследования причин указанной аварии от 06.03.2009 и акта повторного технического расследования причин данной аварии от 23.04.2009 причинами аварии явились нарушение ведения технологического процесса и низкий уровень технологической дисциплины персонала участка N 3 цеха N 57. В результате произошедшей аварии загрязнение аммиаком или иными веществами атмосферного воздуха в зоне города Кирово-Чепецка не зафиксировано (т. 1 л. д. 152-155, т. 2 л. д. 6-21).

06.02.2009 - 18.03.2009 в связи с произошедшей аварией должностными лицами надзорного органа - государственными инспекторами по охране природы на территории Кировской области проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства. В ходе проведенной проверки установлено нарушение пункта 5 статьи 11, статьи 27 Закона об экологической экспертизе, выразившееся в том, что ЗАО "ЗМУ КЧХК" не обеспечило проведение государственной экологической экспертизы проекта "Техническое перевооружение агрегата АС-72. Производство удобрения ASN 32:0:0:5", предусматривающего внедрение новой техники и технологии производства минеральных удобрений. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 03.04.2009 N 8-22/1-09 (т.1 л. д. 142-150).

26.03.2009 в отношении ЗАО "ЗМУ КЧХК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ (т. 1 л. д. 20-22, 129-130).

10.04.2008 старшим государственным инспектором по охране природы на территории Кировской области вынесено постановление N 8-22/2-09 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей в связи с тем, что Общество в нарушение требований пункта 5 статьи 11, статьи 27 Закона об экологической экспертизе не обеспечило представление проекта технической документации на новую технологию и технику на государственную экологическую экспертизу федерального уровня в рамках разработки проектной документации "Техническое перевооружение агрегата АС-72. Производство удобрения АSN 32:0:0:5" (т. 1 л. д. 10-13, 167-170).

Не согласившись с постановлением от 10.04.2008 N 8-22/2-09, Завод минеральных удобрений обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности в действиях Завода минеральных удобрений наличия события и состава административного правонарушения, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2-3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ установлено, что невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 1 Закона об экологической экспертизе определено, что экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона об экологической экспертизе объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня, в том числе являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

В силу статьи 27 Закона об экологической экспертизе обязанность представления соответствующей документации, указанной в статье 11 данного закона, на экологическую экспертизу возлагается на заказчиков этой документации.

Таким образом, на экологическую экспертизу федерального уровня должны представляться проекты технической документации только на новую технику и (или) технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду. Обязанность представления указанных проектов на экологическую экспертизу федерального уровня возлагается на заказчиков соответствующей проектной документации. Неисполнение указанных требований Закона об экологической экспертизе образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4. КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что технология производства азотосульфата (ASN), разработанная в проекте "Техническое перевооружение агрегата АС-72. Производство удобрения ASN 32:0:0:5", не является новой технологией и не приводит к превышению предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в жилой зоне города (т. 1 л. д. 42-47, 48-61, 115-120, 157, т. 2 л. д. 28-68, 86-94). Следовательно, необходимость предоставлять проектную документацию на технологию производства азотосульфата (ASN) для государственной экологической экспертизы, отсутствует.

Как следует из инвестиционного договора от 23.10.2008 N ДИ/010-10.08 заказчиком проекта "Техническое перевооружение агрегата АС-72. Производство удобрения ASN 32:0:0:5" является не ЗАО "ЗМУ КЧХК", а ООО "ХимИнжиниригГрупп" (т. 2 л. д. 95-105). В силу статьи 27 Закона об экологической экспертизе обязанность по предоставлению вышеназванной проектной документации на государственную экологическую экспертизу, в случае существования такой необходимости, лежит на ООО "ХимИнжиниригГрупп". При таких обстоятельствах Завод минеральных удобрений не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вменяемое Обществу административное правонарушение не может считаться доказанным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проект "Техническое перевооружение агрегата АС-72. Производство удобрения ASN 32:0:0:5" является новой технологией; Общество в нарушение требований пункта 5 статьи 11, статьи 27 Закона об экологической экспертизе не обеспечило представление проекта технической документации на новую технологию на государственную экологическую экспертизу; арбитражный суд сделала неправильный вывод об отсутствии в действиях Завода минеральных удобрений признаков нарушения требований указанных норм, а также о том, что постановление от 10.04.2009 N 8-22/01-09 отвечает требованиям статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

Утверждение ответчика о том, что Управление Росприроднадзора по Кировской области обращалось к арбитражному суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с организацией экспертизы в Российской академии естественных наук для предоставления дополнительных доказательств по делу в подтверждение того, что проект "Техническое перевооружение агрегата АС-72. Производство удобрения ASN 32:0:0:5" является новой технологией, но ходатайство было судом отклонено, что лишило Управление Росприроднадзора по Кировской области возможности представить необходимые доказательства по делу, судом апелляционной инстанции не принимается, как не влияющее на правильность обжалуемого судебного акта с учетом того, что ЗАО "ЗМУ КЧХК" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

По этим же основаниям не могут быть приняты за основу и ссылки надзорного органа на то, что постановление Госкомстата Российской Федерации от 16.03.1998 N 30 "Об утверждении формы федерального государственного статистического наблюдения за созданием и использованием передовых производственных технологий" утратило силу, изложенное в данном постановлении понятие "новые технологии" употребляется применительно к объектам интеллектуальной собственности и не может использоваться в контексте переоборудования производства для выпуска новой продукции, а также ссылки на пункты 1-2 статьи 15 Закона об охране атмосферного воздуха, пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Управления Росприроднадзора по Кировской области о том, что технология производства азотсульфатного удобрения на АС-72-1 отличается от технологии приведенной в качестве аналога в акте исследования производства сульфат-нитратов аммония на Заводе минеральных удобрений от 09.04.2009; при реализации проекта предусмотрено наличие новых источников выбросов вредных веществ в атмосферу, а также изменение качественного и количественного состава выбросов вредных веществ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о том, что проект "Техническое перевооружение агрегата АС-72. Производство удобрения ASN 32:0:0:5" является новой технологией и на Обществе лежит обязанность предоставить проектную документацию для государственной экологической экспертизы.

Утверждения ответчика о том, что заключение Вятской торгово-промышленной палаты Кировской области от 16.04.2009, основанное на выводах комиссии по исследованию производства сульфат-нитратов аммония на Заводе минеральных удобрений, нельзя признать независимым, поскольку из четырех членов указанной комиссии два состоят в штате ЗАО "ЗМУ КЧХК", а также о том, что данное заключение можно рассматривать лишь в качестве изложения правовой позиции Общества, судом апелляционной инстанции не принимаются, как безосновательные и не влияющие на существо рассматриваемого спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2009 по делу А28-5285/2009-194/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Перминова Л.Н. Лобанова