Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 02АП-3399/2009

г. Киров

17 августа 2009 г.

N А82-131/2009-29

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСИНКА"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2009 по делу N А82-131/2009-29, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСИНКА"

к закрытому акционерному обществу "Ярославский Центр Недвижимости",

третье лицо: Кировский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

об оспаривании стоимости объекта оценки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСИНКА" (далее - ООО "Росинка", заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Ярославский Центр Недвижимости" (далее - ответчик, ЗАО "Ярославский Центр Недвижимости"), с привлечением третьего лица, Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - третье лицо, Кировский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области), о признании недостоверными результатов оценки стоимости движимого имущества - фекальных насосов в количестве 45 штук, установленных Отчетом N 8817-ОО от 09 декабря 2008 года.

Требования ООО "Росинка" основаны на статьях 11, 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности", пункте 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2009 в удовлетворении заявленных требований ООО "Росинка" отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьями 3, 11, 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности", Федеральным стандартом оценки N 1 и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Росинка".

ООО "Росинка", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены и не применены нормы материального права.

Так, ООО "Росинка" со ссылкой на обстоятельства дела считает, что отчет не дает точного описания объектов, в нем отсутствует указание на балансовую стоимость объектов, технические паспорта, выводы о технически неисправном состоянии оцениваемых насосов не подтверждены документально, работоспособность насосов на стендах не проверялась, что свидетельствует о преждевременных выводах оценщика о нерабочем состоянии насосов, также полагает, что оценщиком необоснованно не применен сравнительный подход при оценке стоимости фекальных насосов.

Кроме того, заявитель считает, что проведенная процедура оценки не соответствует нормам Федерального закона "Об оценочной деятельности", что свидетельствует о недостоверности результатов оценки.

ЗАО "Ярославский Центр Недвижимости" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя необоснованными.

Заявитель, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ЗАО "Ярославский Центр Недвижимости", ООО "Росинка" просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 3055 от 14.07.2006 Кировским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области было вынесено постановление от 12.08.2008 об участии специалиста в исполнительном производстве и дачи заключения в качестве специалиста - оценщика назначен ЗАО "Ярославский Центр Недвижимости".

09.12.2008 ЗАО "Ярославский Центр Недвижимости" произведена оценка фекальных насосов в количестве 45 единиц, принадлежащих на праве собственности ООО "Росинка", с целью консультирования заказчика о вероятной цене купли-продажи в рамках исполнительного производства.

Основанием для проведения оценки послужил государственный контракт N 55 по оказанию услуг по оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства от 06.02.2008.

Согласно отчету, объект оценки - движимое имущество в виде фекальных насосов марки ФГ 220/22 и марки ФГ 450/22,5 в количестве 45 единиц. Осмотром оценщика установлено, что все оцениваемое имущество имеется в наличии и на момент оценки находится на ответственном хранении на складе ФГУП НПЦ "Недра" по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос. Кузнечиха. Оцениваемое имущество ранее не эксплуатировалось, однако на момент ареста находится в технически неисправном состоянии. Основными причинами, приведшими к неисправности оборудования, являются: нарушение правил хранения, перевозки и складирования (до монтажа насосного агрегата он должен храниться в сухом закрытом помещении при температуре не ниже 4 градусов С); нарушение правил консервации (по истечении заводского срока консервации периодически, но не реже одного раза в 18 месяцев необходимо производить обновление консервации).

На момент осмотра все эти нарушения имеют место, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к отчету. В паспортах на насосы последняя дата консервации отмечена в 1999 году, что прослеживается и визуально (коррозия на стальных деталях насосов). Попытка вручную провернуть рабочее колесо насоса не удалась. Оценщиком сделан вывод о том, что под воздействием экзогенных процессов и механических повреждений (при погрузо-разгрузочных работах) рабочие части насосов пришли в негодность.

Как указано в отчете, консультации со специалистами ОАО "Завод гидромеханизации" (г. Рыбинск), производящего аналогичную продукцию и выполняющего ремонт такого оборудования показали, что наличие подобных нарушений в хранении и имеющих место дефектов оцениваемых насосов, требует проведения капитального ремонта. Практика работы завода показывает, что экономическая целесообразность такого ремонта весьма сомнительна, так как сумма затрат на освидетельствование и ремонт таких насосов превышает сумму затрат на их изготовление. Консультации получены по телефону.

На оценку представлены насосы 1994-1998 годов производства. Рыночная стоимость определена на основании затратного подхода, расчет износа определен методом экспертизы состояния, при применении которого оценщиками состояние насосов определено как негодное к применению, физический износ составил 97,5%. Используя информацию завода-изготовителя о стоимости новых насосов тех же марок (без двигателя и рамы или без двигателя) общая стоимость насосов определена в размере 245 200 руб., а с учетом применения ликвидационной скидки, используемой при вынужденной продаже имущества, стоимость насосов составила 242 720 руб.

Применение доходного метода оценщиками признано нецелесообразным, применение сравнительного метода признано некорректным, поскольку на рынке продаж отсутствует информация по предложениям на продажу аналогичного оцениваемого имущества.

Из представленных фотодокументов следует, что насосы хранятся под открытым небом.

Постановлением от 16.12.2008 судебным приставом Кировского районного отдела отчет принят, рыночная стоимость 45 фекальных насосов в соответствии с отчетом определена в размере 242 720 руб.

Согласно письмам от 20.02.2008, 20.03.2008 ООО "Теплоэнергомаш" обращалось в Кировский отдел УФССП по Ярославской области с предложением о реализации фекальных насосов ООО "Росинка" по цене металлолома и по цене 180 750 руб. (соответственно).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 12 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 данного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Таким образом, оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В рассматриваемом случае величина рыночной стоимости объектов оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

При разрешении настоящего спора апелляционный суд считает, что имелись предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с тем, что настоящий иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", то есть в порядке, установленном при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), может быть обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя, содержащее, в частности, выводы об оценке подлежащего реализации имущества.

ООО "Росинка" соответствующие требования об оспаривании действий (актов) судебного пристава-исполнителя не заявлялись.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недостоверности выводов оценщика, изложенных в отчете от 09.12.2008, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства и не усмотрел нарушений установленной процедуры оценки имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не усматривает.

С учетом избранного истцом способа защиты своего права указанные доводы истца не влияют на правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Фактическое рассмотрение заявленных требований судом первой инстанции не нарушает прав и интересов сторон и иных лиц. Правовые последствия отказа в удовлетворении требований и прекращения производства по делу совпадают, в связи с чем нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2009 по делу N А82-131/2009-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСИНКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

Т.М. Поляшова О.Б. Великоредчанин