Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 02АП-2778/2009

г. Киров

А29-1183/2009

14 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г. ,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании ответчика Большаковой Л.И., председателя ликвидационной комиссии

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мансурова Юрия Прокопьевича, Кулимова Владимира Михайловича, Мик Эрики Григорьевны, Коншиной Людмилы Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2009 по делу N А29-1183/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Мансурова Юрия Прокопьевича, Кулимова Владимира Михайловича, Мик Эрики Григорьевны, Коншиной Людмилы Николаевны

к закрытому акционерному обществу "Снаблеспром"

о признании недействительными решений общего собрания акционеров,

установил:

Мансуров Ю.П., Кулимов В.М., Мик Э.Г., Коншина Л.Н. (далее - истцы, акционеры) обратились с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "Снаблеспром" (далее - ответчик, общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 17.08.2007г.:

о подтверждении решений общего собрания акционеров ЗАО "Снаблеспром" от 19.03.2007 года;

о прекращении полномочий Мансурова Ю.П. как директора ЗАО "Снаблеспром" и его увольнении;

о ликвидации ЗАО "Снаблеспром";

об избрании ликвидационной комиссии ЗАО "Снаблеспром".

Предъявленные требования истцы основывали на статье 49 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" и мотивировали тем, что собрание акционеров проведено с нарушениями закона, а именно: в отсутствие кворума, без извещения акционеров, не в месте нахождения акционерного общества. По мнению истцов, законодательство не предусматривает принятие общим собранием акционеров решений о подтверждении ранее принятых решений. Решение о прекращении полномочий Мансурова Ю.П. как директора ЗАО "Снаблеспром" истцы считали незаконным, т.к. с момента назначения ликвидационной комиссии все полномочия по управлению общества переходят к такой комиссии.

Ответчик иск не признавал, в отзыве на исковое заявление считал оспариваемые решения общего собрания акционеров соответствующими закону; указывал на проведение собрания при наличии кворума, отсутствие у истцов, владеющих 14% голосующих акций общества, возможности повлиять на принятие решения по спорным вопросам, а также отсутствие доказательств причинения убытков истцам как акционерам принятыми решениями. Истцы были уведомлены о проведении собрания акционеров. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2009 в удовлетворении исковых требований Мансурова Ю.П., Кулимова В.М., Мик Э.Г., Коншиной Л.Н. отказано.

В решении суд установил, что порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров, а также доведения до сведения акционеров информации о проведении общего собрания акционеров, установленные статьями 55 и 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" был соблюден, собрание проведено при наличии кворума и в отсутствие нарушений федерального закона. Также суд исходил из того, что голосование акционеров-истцов не могло повлиять на результаты голосования, доказательств причинения принятыми решениями акционерам-истцам убытков в дело не представлено. Суд согласился с доводами ответчика о том, что истцами был пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям.

Мансуров Ю.П., Кулимов В.М.,Мик Э.Г., Коншина Л.Н.Истцы с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить, иск удовлетворить и признать недействительными решения, принятые общим собранием акционеров ЗАО "Снаблеспром" от 17.08.2007.

По мнению заявителей жалобы, Мансуров Ю.П., Кулимов В.М.,Мик Э.Г., Коншина Л.Н.решение решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил нормы, подлежащие применению.

Так, заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии на спорном собрании кворума. Указывает, что общее собрание акционеров не имело полномочий на принятие решений по вопросам повестки дня, т.к. на момент проведения собрания общество находилось в стадии ликвидации.

Заявители не согласны с выводами суда в части пропуска ими срока исковой давности ввиду отсутствия достаточных доказательств извещения акционеров о проведении собрания акционеров 17.08.2007.

Собрание акционеров, по мнению истцов, было проведено в недоступном для них месте и при фактическом участии всего лишь двух человек.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Истцы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истцов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007 акционеры ЗАО "Снаблеспром" Власова В.А., Ульныров А.Г., Паршукова Д.Р., Большакова Л.И., Кайдаш В.В., Козлова Л.Е. обратились в совет директоров ЗАО "Снаблеспром" с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Снаблеспром". (л.д.99-102 т.1).

23.07.2007 указанные выше акционеры приняли решение о созыве внеочередного общего собрания, определив его дату, место проведения (17 августа 2007 года), время начала регистрации участников и время проведения собрания, форму проведения собрания, дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, повестку дня собрания, порядок и текст сообщения о проведения собрания, форму и текст бюллетеня (л.д.103 - 107 т.1).

Согласно регистрационной ведомости от 17.08.2007 для участия в собрании акционеров зарегистрировались 26 акционеров, владеющие в совокупности 590 голосующих акций общества (л.д.111 - 115 т.1).

17.08.2007 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Снаблеспром", на котором были приняты следующие решения:

1) подтвердить решения общего собрания акционеров ЗАО "Снаблеспром" от 19.03.2007 о ликвидации ЗАО "Снаблеспром",

2) прекратить полномочия директора ЗАО "Снаблеспром" Мансурова Ю.П., его увольнение поручить ликвидационной комиссии,

3) ликвидировать ЗАО "Снаблеспром", осуществить процедуру ликвидации ЗАО "Снаблеспром",

4) избрать ликвидационную комиссию (л.д.116 - 117 т.1).

Посчитав, что внеочередное общее собрание от 17.08.2007 подготовлено и проведено с нарушением требований законодательства, а принятые на собрании решения являются незаконными, истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Порядок реализации акционерами права требовать созыва внеочередного собрания акционеров общества установлен в статье 55 названного Федерального закона, которая предусматривает, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва (пункт 8 статьи).

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Требования к содержанию сообщения установлены в пункте 2 статьи 52 Закона.

В данном случае соблюдение акционерами установленного в статье 55 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" порядка подтверждается письменными материалами дела (требование о созыве, почтовые уведомления о вручении требования адресату) и по существу не оспаривалось истцами при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях.

Направление в адрес истцов сообщения о проведении собрания акционеров 17.08.2007 подтверждается почтовыми квитанциями от 25.07.2007, уведомлениями о вручении заказных писем (л.д.89 - 95 т.1). Сведений о направлении в указанных заказных письмах каких-либо иных документов (а не сообщения о проведении собрания) истцы не представили.

В сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Снаблеспром" назначенного на 17.08.2007, определен адрес проведения собрания, а именно: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесозаводская, д.4 2 этаж.

Каких-либо запретов на проведение общего собрания акционеров в помещениях, не принадлежащих обществу, в Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не содержится.

Таким образом, внеочередное общее собрания акционеров, решения которого оспариваются заявителями, было подготовлено без нарушения требований Федерального закона, которые могли повлечь признание таких решений недействительными.

Довод заявителя об отсутствии на собрании кворума также противоречит письменным материалам дела и не основан на нормах федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В данном случае из материалов дела следует, что общее количество голосующих акций общества составляет 1090 акций, в числе которых 590 акций акционеров, зарегистрировавшихся для участия в общем собрании от 17.08.2007, составляют 54,12%. Следовательно, спорное собрание было проведено при наличии кворума.

Вопросы, включенные в повестку дня собрания, отнесены к его компетенции Уставом ЗАО "Снаблеспром" (пункт 71 Устава, л.д.13 т.2) и Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Решения по вопросам, не включенным в повестку дня, общим собранием акционеров ЗАО "Снаблеспром" от 17.08.2007 не принимались.

Довод заявителя о том, что законом общему собранию акционеров не предоставлено полномочие на подтверждение ранее принятого решения, не является состоятельным, т.к. в данном случае такое ранее принятое решение заключалось в ликвидации общества, что отнесено к компетенции собрания акционеров (подпункт 3 пункта 1 статьи 48 Закона).

Ссылка на фактическое участие в собрании всего лишь двух человек не имеет существенного значения, т.к. закон допускает участие акционера в собрании через представителя и в деле имеются копии соответствующих доверенностей (л.д.59-67 т.1).

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств ущемления оспариваемыми решениями общего собрания акционеров ЗАО "Снаблеспром" прав истцов (как акционеров Общества) и причинения им убытков. Представление таких доказательств является обязанностью истцов, обратившихся с иском об оспаривании решения органа управления обществом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, об отсутствии нарушения прав истцов свидетельствует то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2008 по делу А29-8497/2006-2э удовлетворен иск Инспекции ФНС по г.Сыктывкару о ликвидации ЗАО "Снаблеспром" (л.д.21 т.2). Данное решение является обязательным как для ЗАО "Снаблеспром", так и для истцов как его акционеров, на которых упомянутым решением суда возложена обязанность провести процедуру ликвидации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда об отказе в иске является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 мая 2009 г. 19.05.2009 по делу N А29-1183/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мансурова Юрия Прокопьевича, Кулимова Владимира Михайловича, Мик Эрики Григорьевны, Коншиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Поляковой Т.М. Поляшовой