Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 02АП-2660/2009

г. Киров

06 августа 2009 г.

Дело N А82-12049/2008-22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2009 по делу N А82-12049/2008-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД",

третьи лица: открытое акционерное общество "Новокузнецкий металлургический комбинат", общество с ограниченной ответственностью "ТК "ЕвразХолдинг",

о взыскании 171.347 руб. 55 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ОАО "ГМК "Норильский никель") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 171.347 руб. 55 коп, в том числе 158.022 руб. 65 коп. стоимости недостачи груза и 13.324 руб. 90 коп. провозной платы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2009 исковые требования открытого акционерного общества "ГМК "Норильский никель" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 111.596 руб. 38 коп. долга и 3.731 руб. 93 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 07.05.2009 отменить, в иске отказать.

По мнению ОАО "Российские железные дороги" суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием к ОАО "РЖД" о возврате суммы 111.596 руб. 38 коп. за недостачу груза - шары стальные помольные в вагоне N 68350354. Правилами перевозок грузов предусмотрен порядок перевозки груза "шары стальные помольные" на открытом подвижном составе, но не навалом, а упакованным в транспортную тару, отвечающую требованиям соответствующих стандартов, технических условий. Согласно генеральному соглашению N НН/730-2007 от 05.07.2007, заключенному между ОАО "ГМК "Норильский никель" с ООО "ТК "ЕвразХолдинг", транспортировка продукции предусмотрена в контейнерах или пакетами по ГОСТу 21929-76. Однако, грузоотправителем ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" принято решение о перевозке груза навалом на открытом подвижном составе. Договором об особых условиях перевозки шаров помольных от 31.05.2006 грузоотправитель принял на себя риск утраты и недостачи груза при перевозке. В соответствии с пунктом 6 Правил выдачи грузов для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной в порядке, установленном пунктами 5.5 и 1.14 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом. Грузополучатель заведомо был проинформирован обо всех имеющихся отметках в железнодорожной накладной и при наличии отметки о составлении коммерческого акта имел все основания предъявить требование перевозчику для комиссионной выдачи груза. Однако, грузополучателем не использовано данное ему право требования и обжалования отказа перевозчика.

ОАО "ГМК "Норильский никель" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 09.12.2007 груз прибыл на станцию Архангельск-город Северной железной дороги с отметкой в накладной: "составлен коммерческий акт N СВРО 0700337/63 от 03.12.2007 о недостаче веса, ст. Свердловск-Сортировочный". В соответствии со статьей 41 УЖТ РФ при прибытии груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции, перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения обязан осуществить проверку состояния, массы и количества мест. Согласно статье 42 УЖТ РФ в случае, если обнаружение недостачи зафиксировано в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи груза и выдать грузополучателю коммерческий акт. 09.12.2007 в нарушение требований УЖТ РФ груз был выдан перевозчиком представителю грузополучателя без проверки массы груза, коммерческий акт N СВ 0700337/63 от 03.12.2007 был выдан перевозчиком только 25.01.2008.

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий металлургический комбинат", общество с ограниченной ответственностью "ТК "ЕвразХолдинг" отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2007 года по железнодорожной накладной N ЭЙ 341573 в вагоне N 68350354 со станции Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (станция отправления) ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" (грузоотправитель) до станции Архангельск-город Северной железной дороги (станция назначения) в адрес Архангельская контора филиала ОАО "ГМК "Норильский никель" (грузополучатель) отправлен груз - шары стальные помольные весом нетто 64.300 кг.

Актом общей формы N 38251 от 01.12.2007, составленным по прибытии поезда на станцию Свердловск-Сортировочный Свердловской железной дороги, обнаружено, что груз погружен на 1/3 высоты вагона, укрыт сверху 3 щитами, каждый щит имеет по 2 обвязки в 2 нити из проволоки 6 мм исправные. По периметру щиты пробиты брусками с первого торца над 2-м разгрузочным люком справа излом доски щита зазор в щите 200х100мм, слева над вторым разгрузочным люком бруски выбиты, лежат вверх гвоздями зазор 200х2000мм просматривается груз, погруженный навалом; количество груза просчитать невозможно, вагон выцепляется для исправления комбрака.

При коммерческом осмотре и перевеске вагона составлен коммерческий акт N СВРО0700337/63/5 от 03.12.2007, свидетельствующий о том, что при перевеске в вагоне оказалось брутто 78550кг, тара с бруса 21100кг, нетто 57450кг., по документам значится брутто 84450кг, тара 20150кг, нетто 64300кг, изломанные доски щита сколотили, бруски прибили на место.

09.12.2007 на станции назначения Архангельск-город груз выдан грузополучателю по приемному акту N 13528.

Направленная истцом претензия N ГМК-АКФ-13/3256 от 28.05.2008 о возмещении стоимости недостающего груза и провозной платы оставлена ОАО "РЖД" в лице Северной железной дороги без удовлетворения.

ОАО "ГМК "Норильский никель" обратилось в суд с иском о взыскании стоимости недостающего груза и провозной платы.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Материалами дела подтверждается, что при проверке состояния груза на станции Свердловск-Сортировочный Свердловской железной дороги обнаружено повреждение щитов, которыми был укрыт груз, что свидетельствует о доступе к грузу, поэтому сохранность перевозки нельзя признать доказанной.

Ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2009 по делу N А82-12049/2008-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева