Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2006 г. N КГ-А40/4928-06 Суд отказал в принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью, поскольку органом страхового надзора не доказано осуществление обществом страховой деятельности без лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2006 г. N КГ-А40/4928-06
(извлечение)

Федеральная служба страхового надзора (Росстрахнадзор) обратилось в арбитражный суд с иском о принудительной ликвидации Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Дорожник-Р" (ООО СК "Дорожник-Р") - т. 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2006 г. в иске Росстрахнадзору к ООО СК "Дорожник-Р" о принудительной ликвидации отказано. Решение мотивировано тем, что в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления лицензируемой деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что истцом не представлены доказательства ведения ООО СК "Дорожник-Р" страховой деятельности, в связи с чем является неправомерным применение п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в части основания для ликвидации юридического лица - осуществление деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) - т. 2, л.д. 130.

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе Росстрахнадзор просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение судом ст. 6, 9, ч. 4 и 5 ст. 66, ст. 71, п. 3 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 133-135).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель Росстрахнадзора привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

ООО СК "Дорожник-Р", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя Росстрахнадзора, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 1 марта 2006 г. в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу. При этом первая инстанция правильно применила ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в дело доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы кассационной жалобы о нарушении первой инстанцией ч. 4 и 5 ст. 66, п. 3 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку налоговые инспекции не отвечают на запросы Росстрахнадзора, кассационная инстанция исходит из того, что Росстрахнадзор является федеральным органом исполнительной власти, равно как и ФНС России, а поэтому непредставление налоговыми инспекциями ответов на запросы Росстрахнадзора, действующего в пределах своей компетенции, должно преодолеваться не путем судебных запросов, а в порядке регулирования отношений между федеральными органами исполнительной власти.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2006 г. по делу N А40-73955/05-38-244 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2006 г.