Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 02АП-2948/2009

г. Киров

А31-1401/2009

30 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Ю. Кузнецовым,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Колбаса" на решение Арбитражного суда Костромской области от 15 июня 2009 года по делу N А31-1401/2009, принятое судом в лице судьи В.Н. Романова

по иску индивидуального предпринимателя Валькова Андрея Вячеславовича

к ООО "Колбаса"

о взыскании 94222 руб. 30 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Вальков Андрей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 76), к обществу с ограниченной ответственностью "Колбаса" о взыскании 97306 руб. 68 коп., в том числе 91804 руб. долга за товар, переданный по товарным накладным и 5502 руб. 68 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20 декабря 2008 года по 10 июня 2009 года.

Исковые требования основаны на статье 314, 393, 395, 401 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого от истца товара.

Решением от 15 июня 2009 года (л.д. 83-88) уточнённые исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 91804 руб. долга и 5014 руб. 80 коп. процентов.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поставка ответчику товара на сумму 766304 руб. 50 коп. и наличие задолженности в сумме 91804 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса РФ. При взыскании процентов судом учтены допущенные истцом при расчёте ошибки.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не был ознакомлен с содержанием искового заявления, а также не уведомлен судом о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом. По адресу, куда были направлены судебные акты (г. Кострома, Кинешемское шоссе, 4/1), расположена оптовая база, на территории которой осуществляют деятельность юридические лица и индивидуальные предприниматели с отсутствием центрального управления, поэтому почтовая корреспонденция доходит крайне плохо. Указание суда на получение ответчиком определений по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Центральная, 57 безосновательно, поскольку никаких представительств по данному адресу ООО "Колбаса" не имеет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15 июня 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 48 от 26 октября 2007 года, N 52 от 16 ноября 2007 года, N 59 от 30 ноября 2007 года и N 61 от 13 декабря 2007 года (л.д. 11-12, 14, 16, 18) истец поставил ответчику товар (мясную продукцию) на общую сумму 766304 руб. 50 коп. Товар принят представителями ответчика Козловым Д.С., Соболевым А.В., Бобровым А.В., действующими на основании доверенностей (л.д. 13, 15, 17, 19).

Принятый от истца товар оплачен ответчиком частично. Платёжными поручениями (л.д. 20-28) истцу перечислено 674500 руб.

Претензией от 24 ноября 2008 года (л.д. 29-31) истец просил ответчика оплатить задолженность в сумме 91804 руб. 50 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара в полном объёме в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями договора или требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что получение ответчиком мясной продукции на сумму 766304 руб. 50 коп. установлено судом и подтверждается материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объёме суду не представлено, решение суда об удовлетворении исковых требований следует признать обоснованным.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен судом о дне и времени судебного разбирательства, противоречит представленным письменным доказательствам.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ (л.д. 32-65), юридическим адресом ответчика является: 156000, Костромская область, Костромской район, г. Кострома, Кинешемское шоссе, 4/1. Данный адрес ответчика указан в товарных накладных, подписанных представителем ООО "Колбаса", в выданных этим обществом доверенностях на получение товара и в поданной заявителем апелляционной жалобе.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебные акты, направленные судом по юридическому адресу ответчика, возвращены органом связи с указанием: "адресат не явился за получением заказного письма" (л.д. 48) и "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 60). Таким образом, в силу п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что почтовая корреспонденция, направленная по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, 4/1, доходит крайне плохо, не имеет правового значения.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. В данном случае определения суда были направлены по юридическому адресу общества, поэтому риски, связанные с ненадлежащей организацией порядка поступления почтовой корреспонденции, должно нести само юридическое лицо.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 1 от 17 июня 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Учитывая, что государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена заявителем в большем размере (1652 руб. 50 коп.), чем это предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ (1000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 652 руб. 50 коп. подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 15 июня 2009 года по делу N А31-1401/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Колбаса" - без удовлетворения.

Выдать ООО "Колбаса" справку на возврат из федерального бюджета 652 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева