Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 02АП-3245/2009

г. Киров

А82-3083/2009

13 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зуев А.А., доверенность N 91 от 05.08.2009г.

от ответчика: Орлова С.В., доверенность от 04.05.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Компания Славич"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2009 по делу N А82-3083/2009, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Компания Славич"

к закрытому акционерному обществу "Промышленная группа "Спектр-Авто", Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области,

о прекращении права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Компания Славич" (далее - истец, ОАО "Славич", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Промышленная группа "Спектр-Авто" (далее - ответчик-1, ЗАО "Спектр-Авто"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - ответчик-2, Управление ФРС) о прекращении права собственности ЗАО "Промышленная группа "Спектр-Авто" на склад сыпучих материалов общей площадью 389,2 кв.м., кадастровый номер 76:18:011001:0034:004666/02 (адрес: г.Переславль-Залесский, пл.Менделеева, д2ж); об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области погасить внесенную в Единый государственный реестр прав на склад сыпучих материалов общей площадью 389,2 кв.м., кадастровый номер 76:18:011001:0034:004666/02 (адрес: г.Переславль-Залесский, пл.Менделеева, д2ж) N записи 76-76/18-27/2002-7; об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ОАО "Компания "Славич" на склад сыпучих материалов общей площадью 389,2 кв.м., кадастровый номер 76:18:011001:0034:004666/02 (адрес: г.Переславль-Залесский, пл.Менделеева, д2ж), N76:1813/2002-154 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 17.06.2009).

Предъявленные требования истец основывал на статьях 167, 168, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 2, 17 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивировал тем, что регистрация права собственности общества "Спектр-Авто" в отношении спорного недвижимого имущества была произведена на основании договора купли-продажи N 58 от 05.07.2002. Однако данный договор является ничтожной сделкой, т.к. в нарушение статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение недвижимости произведено без одновременного отчуждения соответствующего земельного участка.

Ответчик (ЗАО "Спектр-Авто") иск не признавало, в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что договор купли-продажи N 58 от 05.07.2002 заключен с соблюдением требований законодательства. Впоследствии с истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка, который в настоящее время находится в собственности общества "Спектр-Авто". Кроме того, данный ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Второй ответчик (Управление ФРС) в отзыве на исковое заявление считал себя ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2009 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Компания Славич" отказано.

В решении суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о недействительности договора купли-продажи N 58 от 05.07.2002, а также предъявил иск с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о чем заявил ответчик.

ОАО "Компания Славич" не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права.

Заявитель указывает на то, что по договору купли-продажи N 58 от 05.07.2002 покупателю в нарушение статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не передавалось право собственности на земельный участок одновременно с объектом недвижимости, что свидетельствует о ничтожности такого договора. Договор купли-продажи земельного участка был заключен сторонами через полтора года и не свидетельствует о соблюдении сторонами требований статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает ошибочным отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, т.к. Управление ФРС, к которому были предъявлены исковые требования, о пропуске срока исковой давности не заявляло, и установленный в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не подлежит применению к предъявленному требованию.

ЗАО ПГ "Спектр-Авто" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2002 между компанией "Славич" и обществом "Спектр-Авто" был заключен договора купли-продажи N 58, по которому компания "Славич" (продавец) продает, а общество "Спектр-Авто" (покупатель) покупает склад сыпучих материалов общей площадью 389,2 кв.м., расположенный по адресу: г.Переславль-Залесский, пл.Менделеева, д.2 (л.д.21).

Пункт 7 договора предусматривал, что земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, будет передан покупателю в аренду по отдельному договору.

05.07.2002 указанный выше объект недвижимости был передан покупателю по акту приема-передачи (л.д.23).

08.08.2002 был зарегистрирован переход права собственности в отношении спорного имущества к обществу "Спектр-Авто" (л.д.25).

20.10.2003 между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка N 45, по условиям которого компания "Славич" продала обществу "Спектр-Авто" земельный участок площадью 12348 кв.м., расположенный по адресу: г.Переславль-Залесский, пл.Менделеева, д.2ж (л.д.26).

29.10.2003 стороны подписали акт приема-передачи указанного выше земельного участка (л.д.30).

03.01.2004 в ЕГРП был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к ответчику (общество "Спектр-Авто").

Посчитав, что договор купли-продажи N 58 от 05.07.2002 является ничтожной сделкой, вследствие чего не может служить основанием для прекращения права собственности истца и государственной регистрации права ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Между тем в данном случае материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается тот факт, что земельный участок, занятый под спорным объектом недвижимости, был продан ответчику по договору купли-продажи земельного участка N 45 от 20.10.2003.

Данное обстоятельство правомерно расценено судом первой инстанции как исключающее возможность признания договора купли-продажи N 58 от 05.07.2002, поскольку закрепленный в пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства юридической судьбы объекта недвижимости и земельного участка тем самым был сторонами обеспечен.

Вопреки доводам заявителя жалобы, разрешая спор сторон по настоящему делу, суд первой инстанции не допустил неправильного применения упомянутой нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об ошибочном применении судом предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности на основании заявления одного из ответчиков также подлежит отклонению как несостоятельный.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 этого Кодекса, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе о регистрации, ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным зарегистрированного права, то оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Как видно из искового заявления по настоящему делу, спорные требования обоснованы истцом ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлены на том основании, что договор купли-продажи N 58 от 05.07.2002 является недействительной (ничтожной) сделкой. Таким образом, истец определенно связывает необходимость погашения записи о правах ответчика и восстановление записи о собственных правах с недействительностью указанного договора.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - 3 года.

Пункт 1 статьи 181 того же Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) содержит специальное правило об исчислении общего (трехлетнего) срока исковой давности применительно к требованиям о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая обстоятельства настоящего дела (выбытие спорного имущества из владения истца к ответчику на основании договора), а также основания, по которым предъявлен иск, апелляционный суд считает, что применение судом статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Отсутствие заявления о пропуске срока исковой давности от второго ответчика - Управления ФРС по Ярославской области не имеет в данном случае существенного значения, т.к. по существу предметом настоящего спора сторон является требование истца об оспаривании зарегистрированного права собственности общества "Спектр-Авто", вследствие чего именно данное лицо является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.

Таким образом, решение суда об отказе в иске является обоснованным и законным, в связи с чем не имеется оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

ЗАО ПГ "Спектр-авто" заявило ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 15480 руб. 40 коп., в которую входят 12480 руб. 40 коп. расходы на проезд, подтверждённые соответствующими документами, а также 3000 руб. суточные за три дня.

Ответчик возражений по предъявленным суммам не высказал.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет эти требования, уменьшая размер суточных до 300 руб., поскольку не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность начисления суточных в сумме 3000 руб.

Суд в данном случае исходит из того, что в соответствии с пунктом 1б постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" расходы на оплату суточных выплачиваются в сумме 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2009 по делу N А82-3083/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытое акционерное общество "Компания Славич" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Компания Славич" в пользу закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Спектр-Авто 12780 руб. 40 коп. судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова