Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 02АП-3423/2009

г. Киров

19 августа 2009 г.

Дело N А17-2345/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мосенз Марины Владимировны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2009 по делу N А17-2345/2009, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению Мосенз Марины Владимировны

к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендованного имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Мосенз Марина Владимировна (далее - ИП Мосенз М.В., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее - Комитет, ответчик) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения, изложенного в письме от 20.04.2009 N А 01-21/750.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мосенз М.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению ИП Мосенз М.В., отказ в преимущественном праве приобретения заявителем арендуемого помещения является неправомерным, не соответствует нормативным правовым актам, нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель считает, что при отсутствии в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) понятия "перечисление арендных платежей надлежащим образом" мнение Комитета о ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по договору является субъективным. За весь период действия договора аренды от арендодателя не было писем и предупреждений, обращений в суд по вопросу перечисления арендной платы.

ИП Мосенз М.В. указывает, что на момент обращения в Комитет у нее имелась переплата по пени и арендным платежам. За период пользования арендуемым помещением уплачены пени в размере 1480,24 руб. С учетом разницы в площади арендуемого помещения указанной в договоре аренды (38.8 кв.м.) и фактически предоставленной (37.1 кв.м.) имевшая место переплата по договору аренды перекрывает сумму пени.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным. Указал, что с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 17.07.2009 N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 149-ФЗ) в статью 3 Закона N 159-ФЗ, заявитель не лишен возможности вновь обратиться в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2000 между ИП Мосенз М.В. и Городским комитетом по управлению имуществом заключен договор аренды нежилого помещения N 942, в соответствии с условиями которого заявитель арендует помещение общей площадью 38,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Иваново, улица Октябрьская 3/70 для использования под магазин.

Решением Ивановской городской Думы от 26.12.2008 N 979 принята Программа приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности города Иванова на 2009 год, в соответствии с которой арендуемое заявителем помещение включено в перечень объектов недвижимого имущества (помещений, зданий, имущественных комплексов), подлежащих приватизации в 2009 году.

06.04.2009 ИП Мосенз М.В. обратилась в Комитет с заявлением на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке реализации преимущественного права выкупа (л.д.58). К заявлению приложены документы согласно перечня.

Письмом от 20.04.2009 N А01-21-750 Комитет сообщил ИП Мосенз М.В. о невозможности предоставления преимущественного права выкупа арендованного имущества, поскольку арендная плата перечислялась с нарушением установленных договором аренды сроков, за просрочку платежей начислялись пени, следовательно, условия договора исполнялись ненадлежащим образом.

Посчитав отказ в предоставлении преимущественного права выкупа арендованного имущества незаконным, ИП Мосенз М.В. оспорила его в арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением заявителем условий договора аренды от 28.06.2000 N 942 отказ Комитета является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства принят Закон N 159-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Каждый арендатор, который соответствует условиям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также при соблюдении условий, определенных статьей 3 Закона N 159-ФЗ, имеет преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ в редакции, действовавшей на момент вынесения решения об отказе в предоставлении заявителю преимущественного права выкупа арендованного имущества, преимущественное право может быть предоставлено субъектам малого и среднего предпринимательства при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Перечисленные условия должны иметь место в совокупности.

Факт отнесения заявителя к субъектам малого предпринимательства подтверждается материалами дела (справкой о среднесписочной численности работников заявителя за 2008, справкой о выручке от реализации товаров за 2008) и Комитетом не оспаривается. Также материалами дела подтверждается, что ИП Мосенз М.В. по договору аренды от 28.06.2000 N 942 арендовала помещение, о преимущественном праве выкупа на которое подана заявка, непрерывно в течение более трех лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

Площадь переданного ИП Мосенз М.В. по договору аренды от 28.06.2000 N 942 помещения не превышает 2 000 кв.м. - норматива, определенного Законом Ивановской области от 08.12.2006 N 151-ОЗ "Об установлении предельных значений площади арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества, находящегося в собственности Ивановской области или муниципальной собственности, и срока рассрочки оплаты при его приобретении".

Доказательств, свидетельствующих о включении арендуемого заявителем имущества в перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, предусмотренный частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в материалы дела не представлено.

Как видно из статьи 3 Закона N 159-ФЗ, одним из условий предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является перечисление надлежащим образом арендной платы за аренду имущества в течение трех и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором аренды такого имущества.

Пунктом 5.3 договора аренды от 28.06.2000 N 942 установлено, что арендная плата ежемесячно вносится арендатором самостоятельно без выписки счетов по платежному поручению, предъявленному в отделение банка не позднее последнего дня отчетного месяца.

Из акта сверки расчетов по договору аренды N 942 следует, что ИП Мосенз М.В. при исполнении договора аренды от 28.06.2000 N 942 допустила более 50 случаев несвоевременного перечисления арендной платы, сумма пени по договору на 05.08.2008 составила 1480,24 руб. Факты несвоевременного перечисления арендных платежей в период пользования арендуемым имуществом ИП Мосенз М.В. не оспаривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Надлежащим исполнением договора аренды от 28.06.2000 N 942 является своевременная, не позднее последнего дня отчетного месяца уплата арендных платежей. Данное условие заявителем не соблюдалось, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При указанных обстоятельствах заявителю обоснованно 20.04.2009 было отказано в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.

На момент принятия ответчиком решения об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемых помещений совокупность всех условий, необходимых для предоставления заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленных действовавшей на момент принятия решения об отказе редакцией Закона N 159-ФЗ, отсутствовала. Отказ Комитета в предоставлении ИП Мосенз М.В. преимущественного права выкупа арендуемого помещения соответствовал закону, действовавшему на момент его принятия.

Доводы заявителя о том, что за весь период действия договора аренды от арендодателя не было предупреждений, обращений в суд по вопросу перечисления арендной платы, а также о том, что у заявителя имеется переплата по пени и арендным платежам (согласно акту сверки расчетов по договору аренды N 942 на 05.08.2008 у заявителя имеется переплата по арендной плате в сумме 118,89 руб. и переплата по пени в сумме 2,93 руб.), судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о надлежащем исполнении арендатором обязанности по перечислению арендной платы по договору в течение срока его действия. Ненадлежащее перечисление арендной платы в течение срока действия договора аренды (в частности, нарушение сроков оплаты арендных платежей) в силу прямого указания Закона N 159-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, являлось основанием к отказу в предоставлении преимущественного права выкупа.

Таким образом, решение Комитета от 20.04.2009 об отказе в предоставлении ИП Мосенз М.В. преимущественного права выкупа арендованного имущества, принято в соответствии с действовавшим на момент его принятия законодательством Российской Федерации.

При этом изменение Законом N 149-ФЗ, вступившим в силу с 22.07.2009, пункта 2 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, не применимо к рассматриваемому спору о признании недействительным отказа, принятого 20.04.2009. Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 149-ФЗ изменен пункт 2 статьи 3 Закона N 159-ФЗ в соответствии с которым, в редакции Закона N 149-ФЗ, условием реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с 22.07.2009 является отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Закон N 149-ФЗ вступил в силу 22.07.2009, не содержит положений о применении изменений внесенных в Закон N 159-ФЗ к отношениям, возникшим до введения его в действие, в связи с чем не может быть применен к рассматриваемому спору. Судом проверяется соответствие оспариваемого решения об отказе закону, действовавшему на момент его принятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона N 149-ФЗ в случае, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося муниципальной собственности (далее - уполномоченные органы), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления не предусмотрели в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право субъекта малого или среднего предпринимательства в связи с нахождением имущества в аренде у такого субъекта малого или среднего предпринимательства менее чем три года и (или) наличием у него задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) либо субъекту малого или среднего предпринимательства было отказано в приобретении арендуемого имущества по тем же основаниям, уполномоченные органы обязаны выполнить требования части 1 статьи 2, частей 2 и 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, а также статей 4, 5 и части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ (в редакции Закона N 149-ФЗ). При этом отказ субъекту малого или среднего предпринимательства в приобретении арендуемого имущества, выданный до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не препятствует повторному направлению таким субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, права заявителя оспариваемым решением не нарушены. ИП Мосенз М.В. может обратиться к ответчику с соответствующим заявлением в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ с учетом внесенных в него Законом N 149-ФЗ изменений.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Мосенз М.В. - без удовлетворения. Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 50 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой по квитанции от 01.07.2009 в размере 1000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Мосенз Марине Владимировне следует возвратить из федерального бюджета 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2009 по делу N А17-2345/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мосенз Марины Владимировны - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Мосенз Марине Владимировне (Ивановская область, Ивановский район, д. Беляницы, улица 3 Новая, дом 7) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины излишне уплаченной по квитанции от 01.07.2009 в сумме 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова