Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 02АП-2638/2009

г. Киров

А29-1605/2009

04 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой,

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Ю. Кузнецовым,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Автотранспортное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04 мая 2009 года по делу N А29-1605/2009, принятое судом в лице судьи Т.Ф. Изъюровой

по иску заместителя прокурора Республики Коми в интересах Администрации муниципального района "Печора"

к ОАО "Автортранспортное хозяйство"

о взыскании 44023 руб. 62 коп.,

установил:

заместитель прокурора Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Автотранспортное хозяйство" о взыскании 44023 руб. 62 коп., в том числе 41548 руб. 37 коп. долга по арендной плате за 2008 год по договору аренды земельного участка N 633-02ю от 14 апреля 2005 года и 2475 руб. 25 коп. пени, предусмотренной п. 6.2 договора за просрочку внесения арендной платы, начисленной за период с 26 июня 2008 года по 31 января 2009 года.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды земельного участка N 633-02ю от 14 апреля 2005 года, статье 65 Земельного кодекса РФ, статьях 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

В качестве материального истца в заявлении заместителя прокурора Республики Коми указана Администрация муниципального района "Печора".

Решением от 04 мая 2009 года (л.д. 71-72) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие долга по арендной плате в сумме 41548 руб. 37 коп. и просрочка в его оплате подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены. В этой связи суд удовлетворил иск, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, что привело к принятию незаконного решения. По мнению ответчика, ст. 52 АПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым в арбитражный суд с иском может обратиться прокурор; правом на обращение в суд с требованием о взыскании арендной платы прокурор не обладает. Ответчик полагает, что Администрация муниципального района "Печора", не привлеченная к участию в деле путем вынесения соответствующего определения, не могла реализовывать процессуальные права, в том числе поддерживать заявленные требования и настаивать на их удовлетворении; письменные документы, исходящие от администрации, в отсутствие у нее соответствующего процессуального статуса, не могли приниматься во внимание.

В письменном ходатайстве от 10 июля 2009 года ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Заместитель прокурора Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация муниципального района "Корткеросский" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Явку представителей в судебное заседание указанные лица не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04 мая 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

В соответствии с постановлением Главы МО "Город Печора и подчинённая ему территория" от 01 марта 2005 года N 314 (л.д. 19) между Администрацией МО "Город Печора и подчинённая ему территория" (арендодателем) и ОАО "Автотранспортное хозяйство" (арендатором) заключён договор аренды земельного участка N 633-02ю от 14 апреля 2005 года (л.д. 7-10), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок в границах, указанных в кадастровом плане (л.д. 17-18), из земель поселений площадью 4046 кв.м., кадастровым N 11:12:17 04 002:0139, расположенный: Республика Коми, г. Печора, Печорская ГРЭС, д. 90, в целях использования под тракторный бокс (п.1.1).

Участок передан арендатору по акту приёма-передачи недвижимости (л.д. 10).

Срок аренды установлен в п. 2.1 договора - с 01 января 2005 года до 01 января 2010 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 11).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 арендная плата за земельный участок в 2005 году составляет 7,52 руб. с одного кв.м. в год и вносится ежеквартально в размере одной четвёртой от годовой суммы не позднее 15, марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября в соответствии с прилагаемым расчётом (л.д. 12).

В соглашениях (расчетах), являющихся приложениями к договору, стороны согласовали размер арендной платы на 2006-2008 г.г. (л.д. 13-15).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату арендных платежей начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (Банка России) за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 606 , ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в частности, земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно расчёту истца (л.д. 6) задолженность ответчика по арендной плате за 2008 год составила 41548 руб. 37 коп.

Учитывая, что доказательств уплаты данной суммы в сроки и порядке, установленные договором аренды N 633-02ю от 14 апреля 2005 года, представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца 41548 руб. 37 коп. долга и пени, предусмотренной п. 6.2 договора.

Довод заявителя о том, что у прокурора отсутствовало право на обращение в суд с настоящим иском, отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что заместитель прокурора Республики Коми обратился в арбитражный суд с иском в интересах Администрации МО "Печора" (л.д. 2). Письмами от 30 марта и 07 апреля 2009 года (л.д. 51, 53, 60) Администрации МО "Печора" поддержала заявленные прокурором требования, просила рассмотреть дело по существу. Кроме того, Администрация представила суду дополнительные документы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Администрация вступила в дело в качестве материального истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04 мая 2009 года по делу N А29-1605/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Автотранспортное хозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Автотранспортное хозяйство" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева