Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 02АП-3101/2009

г. Киров

06 августа 2009 г.

Дело N А29-10202/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - на основании доверенности Пашнина А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Точность"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2009г. по делу N А29-10202/2008, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Точность"

к Открытому акционерному обществу "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Точность" (далее - ООО "Точность", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Открытому акционерному обществу "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК" (далее - ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК", ответчик) с требованием о взыскании долга в сумме 100.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12.233 руб.

Исковые требования ООО "Точность" основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора подряда на выполнение проектных работ от 08.06.2007г. N П/4 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненные истцом работ.

Истец также пояснил, что предметом заявленного иска является взыскание долга за работы по организации проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации "Реконструкция котельной ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК".

Ответчик - ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признало; указало, что на момент заключения договора подряда ООО "Точность" не имело лицензии на выполнение работ по проектированию котельных; истец в нарушение пункта 6.3 договора не представил акты о выполненных работах; истец нарушил сроки выполнения работ по организации проведения экспертизы промышленной безопасности проекта; проектная документация, изготовленная ООО "Точность" не соответствует требованиям СНиП и правилам промышленной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2009г. по делу N А29-10202/2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Точность" отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчику не были направлены акты выполненных работ по организации проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на основании договора подряда от 08.06.2007г. N п/4, у истца не наступило право требования оплаты данных работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Точность" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2009г. по делу N А29-10202/2008 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ООО "Точность" в апелляционной жалобе указывает, что отношения, вытекающие из пункта 1.2 договора от 08.06.2007г. N П/4, предусматривающие организацию проведения экспертизы, относятся к правоотношениям возмездного оказания услуг; считает, что оказание данных услуг не может и не должно ставиться в зависимость от результата выполнения работ по изготовлению проектной документации; возражает относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования оплаты в связи с не направлением ответчику акта выполненных работ по организации экспертизы.

По мнению истца, фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что услуги по организации проведения экспертизы проекта истцом оказаны; сообщает, что ответчик не оспаривает факт организации ООО "Точность" проведения экспертизы проектной документации ООО "СРТЦ ДИТЭКС", выдачу последним экспертного заключения на проектную документацию, факт производства экспертизы именно по заданию истца, факт передачи экспертного заключения и наличия его у ответчика и т.п.

Заявитель также указывает, что согласно письму ответчика от 27.11.2008г. N 3437/3 отказ в оплате услуг мотивирован ненадлежащим качеством выполнения работ по изготовлению рабочего проекта; факт же оказания услуг по организации проведения экспертизы ответчиком подтверждается.

Ответчик - ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2009г. по делу N А29-10202/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2007г. между ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК" (заказчик) и ООО "Точность" (подрядчик) был заключен договор подряда N П/4 на выполнение проектных работ.

По условиям пункта 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектной документации "Реконструкция котельной ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК" в соответствии с техническим заданием от 06.06.2007г. в составе разделов проекта, указанных в подпунктах 1.1.1- 1.1.10 договора.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик организует проведение экспертизы промышленной безопасности проекта "Реконструкция котельной ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК".

Требования к проектно-сметной документации определены в техническом задании на проектирование котельной мощностью 3,0 МВт в г. Ухте, утвержденном ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК".

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 1.600.000 руб. (НДС нет).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 6.2 договора определены сроки выполнения работ:

- изготовление проектной документации - 60 календарных дней (начало выполнения работ в течение 5 календарных дней с момента получения предоплаты);

- организация проведения экспертизы промышленной безопасности - 15 календарных дней (начало выполнения работ в течение 2-х календарных дней с момента оплаты заказчиком работ по изготовлению проектной документации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты выполненных работ, которые оформляются в течение 5-ти рабочих дней с момента их предоставления подрядчиком заказчику.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 договора расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке:

- после подписания договора заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 800.000 руб.;

- после выполнения работ по изготовлению проектной документации заказчик оплачивает подрядчику 700.000 руб.;

- после выполнения обязательств по организации проведения экспертизы промышленной безопасности проекта заказчик оплачивает подрядчику 100.000 руб.

На основании пунктов 4.1, 4.3 договора подрядчик по договору обязан выполнить работы в соответствии с заданием заказчика, а по окончании работ передать заказчику готовую техническую документацию.

В пункте 7.8 договора оговорено, что экспертиза промышленной безопасности выдается заказчику после окончательной оплаты по договору.

В силу пунктов 5.1, 5.3 договора заказчик по условиям договора обязан оказать содействие подрядчику в выполнении работ и оплатить подрядчику выполненные работы после завершения отдельных этапов работ.

Во исполнение условий договора ООО "Точность" изготовило в соответствии с техническим заданием от 06.06.2007г. проектную документацию по реконструкции котельной ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК" в составе разделов проекта, указанных в подпунктах 1.1.1-1.1.10 договора подряда.

Факт изготовления проектной документации подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил проектную документацию, изготовленную ООО Точность", по "Реконструкции котельной ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК" в объеме 12 папок).

Данная проектная документация 17.10.2007г. была направлена в адрес ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК" (сопроводительное письмо от 17.10.2007г. N 10/17/02). Ответчик принял проектную документацию и оплатил ее стоимость.

Истец также организовал проведение экспертизы промышленной безопасности, в соответствии с пунктом 1.2 договора. Для проведения экспертизы ООО "Точность" привлекло Общество с ограниченной ответственностью "Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы" (далее по тексту - ООО "СРТЦ ДИТЭКС"). Указанная экспертная организация подготовила "Заключение экспертизы промышленной безопасности N 05/ПД.2/2007-05", согласно которому рабочий проект "Реконструкция котельной ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК", подготовленный ООО "Точность", соответствует требованиям промышленной безопасности".

Печорское межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдало решение от 23.11.2007г. N 25-ПД-10638-2007 о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности на реконструкцию котельной, подготовленного ООО "СРТЦ ДИТЭКС", требованиям промышленной безопасности, а также выдало решение об утверждении данной экспертизы.

Данное решение Печорское межрегиональное управление по экологическому, технологическому и атомному надзору направило в адрес ответчика 15.11.2007г. (сопроводительное письмо от 15.11.2007г. N 25-т/3770).

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору подряда истец представил в материалы дела: Заключение экспертизы промышленной безопасности от 23.08.2007г. N 05/ПД.2/2007-05, подготовленное ООО "СРТЦ ДИТЭКС", и решение Печорского МРУ Ростехнадзора от 23.11.2007г.

Ответчик работы истца по организации проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации не оплатил.

Письмом-претензией от 20.11.2008г. N 11/20/11 истец потребовал от ответчика оплатить выполненные работы на сумму 100.000 руб.

Ответчик в письме от 27.11.2008г. N 3437/3 отклонил предъявленную претензию, сославшись на наличие замечаний по выполненным работам.

Судами также установлено, что ответчик, посчитав проект ООО "Точность" не соответствующим требованиям СНиП и промышленной безопасности, привлек проектную организацию ООО ПСФ "Ухтажилстройпроект", которая выполнила для ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК" другой проект реконструкции котельной.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности на рабочий проект "Реконструкция котельной ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК" по ул. Станционная, 6 в г. Ухте", подготовленному ООО "Северный технический центр", проектная документация, изготовленная проектной организацией ООО ПСФ "Ухтажилстройпроект", соответствует правилам промышленной безопасности.

ООО "Северный технический центр", по заявке ответчика, подготовило экспертное заключение "О соответствии требованиям промышленной безопасности Заключения экспертизы промышленной безопасности, выданного ООО "СРТЦ ДИТЭКС" на рабочий проект "Реконструкция котельной ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК", согласно которому заключение экспертизы промышленной безопасности от 23.08.2007г. N 05/ПД.2/2007-05, разработанное ООО "СРТЦ ДИТЭКС" на рабочий проект "Реконструкция котельной ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК", не соответствует требованиям нормативной документации в области промышленной безопасности.

Ответчик письмом от 02.03.2009г. N 431/3 обратился в Печорское МРУ Ростехнадзора об отмене положительного заключения, зарегистрированного под N 25-ПД-10638-2007, сославшись на его несоответствие требованиям нормативной документации в области промышленной безопасности.

Печорское МРУ Ростехнадзора ответным письмом от 10.03.2009г. N 743 сообщило, что нормативными документами Ростехнадзора в области проведения экспертизы промышленной безопасности, не предусмотрен механизм отзыва заключений промышленной безопасности; указало, что документ, изготовленный ООО "Северный технический центр" с наименованием "Экспертное заключение "О соответствии требованиям промышленной безопасности Заключения экспертизы промышленной безопасности, выданного ООО "СРТЦ ДИТЭКС" на рабочий проект "Реконструкция котельной ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК", не имеет юридической силы.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не оплачены в полном объеме выполненные истцом работы по организации проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации "Реконструкция котельной ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК"; задолженность ответчика составляет 100.000 руб.; начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.233 руб.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга и процентов.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 08.06.2007г. N П/4 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор смешанного типа, включающий в себя условия о подряде (изготовление проектной документации) и о возмездном оказании услуг (организация проведения экспертизы промышленной безопасности разработанного проекта).

Поскольку спор по оплате между сторонами возник в отношении оплаты работ по организации проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации "Реконструкция котельной ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК", то в рамках настоящего спора к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг по цене и в сроки, определенные соглашением сторон.

В силу пунктов 1.2, 6.3 договора подряда на выполнение проектных работ от 08.06.2007г. N П/4 заказчик после исполнения подрядчиком обязательств по организации проведения экспертизы промышленной безопасности проекта обязан оплатить последнему 100.000 руб.

Факт выполнения работ (оказания услуг) по организации проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации "Реконструкция котельной ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК" подтверждается совокупностью доказательств по делу (Заключением экспертизы промышленной безопасности от 23.08.2007г. N 05/ПД.2/2007-05, решением Печорского МРУ Ростехнадзора от 23.11.2007г., перепиской и пояснениями сторон и т.п.).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение экспертизы промышленной безопасности, выданное ООО "СРТЦ ДИТЭКС" на рабочий проект "Реконструкция котельной ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК", а также решение Печорского межрегионального управления по экологическому, технологическому и атомному надзору N 25-ПД-10638-2007 на момент судебного заседания не отменены и являются действующими.

Таким образом, представленные в дело документы свидетельствуют об организации истцом проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации по реконструкции котельной ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК".

К тому же и сам ответчик не оспаривает факт осуществления истцом указанных действий, связанных с организацией проведения соответствующей экспертизы.

Несоответствие заключения установленным нормам и правилам в данном случае не является основанием для отказа в оплате услуги, связанной с организацией проведения данной экспертизы, так как, исходя из условий договора, вопрос оплаты не связан с результатом данной экспертизы.

Между тем, ответчик оплату выполненных работ по организации проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации в полном объеме в соответствии с условиями договора не произвел. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

В пункте 6.3 договора отсутствует указание на конкретный срок оплаты 100.000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая, когда было изготовлено Заключение экспертизы, выдано решение Печорским МРУ Ростехнадзора, данные документы получены ответчиком - конец 2007 г., все разумные сроки для оплаты 100.000 руб. в соответствии с пунктом 6.3 договора истекли.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по организации проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации "Реконструкция котельной ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК" по договору подряда на выполнение проектных работ от 08.06.2007г. N П/4 в сумме 100.000 руб. признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что у истца не наступило право требования оплаты выполненных работ по организации проведения экспертизы проекта в силу отсутствия подписанных ответчиком актов выполненных работ по договору .

Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по возмездному оказанию услуг, не содержит требований об обязательности представления актов оказанных услуг. Отсутствие подобных актов не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Условие пункта 6.4 договора о том, что окончательная оплата производится после оформления подрядчиком и подписания заказчиком актов о выполненных работах, относится к принятию заказчиком выполненных истцом подрядных работ по изготовлению проектной документации. Организация истцом проведения экспертизы проектной документации по своей сути не является подрядными работами, а, следовательно, не требует составления акта.

Кроме того, пункт 6.3 договора, предусматривающий обязанность ответчика по оплате 100.000 руб., никаких условий не содержит.

Таким образом, из материалов дела установлено, что фактически истцом проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации "Реконструкция котельной ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК" организовано; заключение экспертизы и решение компетентного органа передано ответчику.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в оплате задолженности по договору от 08.06.2007г. N П/4 не имеется.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 100.000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12.233 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчиком обязанность по оплате истцу задолженности в сумме 100.000 руб., возникшей по договору от 08.06.2007г. N П/4, не исполнена.

Истец на сумму долга рассчитал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету истца сумма процентов за период с 24.11.2007г. по 01.12.2008г. составляет 12.233 руб. и складывается следующим образом: сумма долга * учетную ставку на момент исполнения обязательства - 12 % / 360 дней * период просрочки 367 дней.

Апелляционный суд считает, что расчет процентов является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.233 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО "Точность" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, а апелляционная жалоба истца - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2009г. по делу N А29-10202/2008 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым исковые требования ООО "Точность" подлежат удовлетворению.

Основанием отмены состоявшегося судебного акта суда Республики Коми является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд разрешает вопросы о распределении судебных расходов в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на проигравшую сторону - ответчика (3.745 руб. госпошлина по иску и 1.000 руб. - по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Точность" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2009г. по делу N А29-10202/2008 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Точность" удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Точность" 100.000 (сто тысяч) руб. долга, 12.233 (двенадцать тысяч двести тридцать три) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4.745 (четыре тысячи семьсот сорок пять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак Т.М.Поляшова