Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 02АП-3416/2009

г. Киров

20 августа 2009 г.

Дело N А29-847/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Нива"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2009 по делу N А29-847/2009, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройБытМонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Нива"

третьи лица: открытое акционерное общество "Пезмогская ПМК", общество с ограниченной ответственностью "НорЛес",

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройБытМонтаж" (далее - истец, ООО "СтройБытМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Нива" (далее - ответчик, ООО "Северная Нива"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 210 021 руб. 44 коп. долга согласно договору уступки права требования от 15.09.2008 по договору купли-продажи N 03.02/03-06 от 03.02.2006.

Исковые требования основаны на статьях 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Пезмогская ПМК" (далее - первое третье лицо, ОАО Пезмогская ПМК"), общество с ограниченной ответственностью "НорЛес" (далее - второе третье лицо, ООО "НорЛес").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, договор N 03.02/03-06 от 03.02.2006 является фиктивным, т.к. никогда не заключался, акт приема-передачи не подписывался, ООО "Северная Нива" крупный рогатый скот не покупало, договор скреплен печатью СПК "Пезмег-Кыа" никакого отношения к истцу не имеющего, такой же печатью скреплен акт приема-передачи; никаких обязательств по фиктивному договору ответчик на себя не брал. Заявитель указывает, что стоимость переданного по договору крупного рогатого скота нигде не оговорена, также как и количество скота, кроме того, отсутствуют приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью и в которых оговорены количество и стоимость скота. ООО "Северная Нива" также полагает, что счет-фактура от 23.05.2006 ОАО "Пезмогская ПМК" не выставлялась, указанная счет-фактура подписана руководителем организации Малафеевым А.Г. и главным бухгалтером Волокжаниной М.А., а договор подписан директором ОАО "Пезмогская ПМК" Волокжаниной М.А. Заявитель ссылается также на то, что ОАО "Пезмогская ПМК" никогда не имело в своем хозяйстве крупного рогатого скота. Ответчик указывает, что истцом в его адрес исковое заявление не направлялось, вследствие чего у ответчика не имелось возможности подготовить отзыв, из определений суда невозможно было определить о какой задолженности идет речь. Заявитель полагает, что судом нарушены процессуальные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявление об уточнении исковых требований ответчику не направлялось, однако было рассмотрено судом; суд не известил ответчика о датах рассмотрения дела 29.05.2009 и 02.06.2009; суд не удовлетворил заявление ответчика об ознакомлении с материалами дела до вынесения решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что представители ответчика и третьих лиц неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск, а также доказательств не представили и в суд представителей не направили, в связи с чем просит оставить решение от 09.06.2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2006 между ОАО "Пезмогская ПМК" (продавец) и ООО "Северная Нива" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 03.02/03-06, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель купить крупный рогатый скот в количестве и по стоимости, которая содержится в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 4 договора расчеты между сторонами производятся после подписания акта приемки-передачи крупного рогатого скота и получения покупателем счета-фактуры продавца.

В материалы дела представлен акт приема-передачи по договору купли-продажи N 03.02/03-06 от 03.02.2006, который подтверждает факт передачи крупного рогатого скота в количестве 20 штук общим весом 3 369 кг. Данный акт подписан обеими сторонами, имеет отметку о том, что стороны друг к другу претензий не имеют.

Также в материалы дела представлена счет-фактура N 00000017 от 23.05.2006 на сумму 269520 руб.

10.11.2006 ОАО "Пезмогская ПМК" (цедент) и ООО "НорЛес" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору купли-продажи N 03.02/03-06 от 03.02.2006, заключенному между цедентом и должником ООО "Северная Нива", являющимся покупателем по данному договору.

Сумма передаваемого требования составила 269 520 руб. (пункт 1.3 договора).

15.09.2008 между ООО "НорЛес" (цедент) и ООО "СтройБытМонтаж" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору уступки права требования от 10.11.2006, заключенному между цедентом и ОАО "Пезмогская ПМК" на основании договора купли-продажи N 03.02/03-06 от 03.02.2006.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет стоимость переданного и неоплаченного по договору купли-продажи N 03.02/03-06 от 03.02.2006 крупного рогатого скота в количестве 20 штук живым весом 3 369 кг.

Сумма передаваемого требования составила 269 520 руб. (пункт 1.3 договора).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного ему крупного рогатого скота послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 указанного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных в дело доказательств следует, что факт передачи ответчику крупного рогатого скота и отсутствие оплаты за поставленный товар подтверждены документально. В акте приема-передачи от 3.02.06 содержатся сведения о продавце, покупателе, виде крупного рогатого скота, весе в килограммах.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Для применения указанной нормы необходимо располагать документально подтвержденными сведениями об ассортименте и количестве фактически поставленного товара, поскольку цена может определяться лишь в отношении конкретного вида товара.

В материалы дела представлена справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Республики Коми от 26.05.08, согласно которой цена одного кг веса племенного крупного рогатого скота в живом весе на 1.01.06 составила 52 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг представленного истцом доказательства о цене товара.

Согласно части 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, суд 1 инстанции правомерно взыскал сумму долга.

Доводы заявителя жалобы апелляционный суд не может признать состоятельными, т.к. факт поставки крупного рогатого скота подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В акте приема-передачи содержится подпись генерального директора - ООО "Северная Нива", заверенная печатью общества. Наличие двух печатей в договоре и акте приема-передачи со стороны продавца не может свидетельствовать о недействительности данных документов и отсутствии у истца права предъявления требований о взыскании задолженности. Также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований наличие договора от 3.02.06, подписанного ответчиком с Петровым В.П. Доказательства, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, не были представлены суду 1 инстанции и невозможность их представления не обоснована.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела дают основания полагать, что ответчиком не доказан факт недействительности сделки купли-продажи крупного рогатого скота

Ссылка заявителя жалобы на наличие процессуальных нарушений при вынесении судебного акта не соответствует обстоятельствам дела, т.к. о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного заседания и назначении дела к судебному разбирательству ответчик был извещен надлежащим образом, имел возможность для реализации своих прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 июня 2009 года по делу N А29-847/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Нива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева