Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 02АП-3308/2009

г. Киров

14 августа 2009 г.

Дело N А29-1670/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Башламиновой О.С., действующей на основании доверенности от 12.11.2008 N 16-45/368,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2009 по делу N А29-1670/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

к индивидуальному предпринимателю Семяшкину Александру Васильевичу

о взыскании 21.269 рублей убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Семяшкину Александру Васильевичу (далее - Семяшкин А.В., ответчик),решение уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в бюджет Российской Федерации 21.269 рублей убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" (далее - ООО "Теплоэнергетика", общество, должник).

Исковые требования заявлены на основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, статей 15,401,1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам общества-должника и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО "Теплоэнергетика", установленных статьей 134 Закона о банкротстве и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не удовлетворены требования истца по уплате налога на доходы физических лиц за период с 07.08.2007 по 25.12.2008.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с проведением конкурсного производства, конкурсным управляющим погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что причинение ущерба в заявленной сумме надлежащим образом не доказано, предметом спора по настоящему делу является не взыскание недоимки по налогу на доходы физических лиц, а взыскание материального ущерба, причиненного государству, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств одним из участников гражданско-правовых отношений, истцом надлежащим образом не доказано, что он наделен правом представлять государство при взыскании такого рода ущерба.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.06.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя жалобы, Семяшкин А.В., осуществляя функции исполнительного органа должника, произведя платежи более поздней очередности погашения, чем налоговые, при наличии текущей задолженности по налогам, будучи уведомленным о данной непогашенной задолженности кредитора в лице ФНС России, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств для принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств. Поскольку иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего связан с делом о банкротстве, территориальные органы Федеральной налоговой службы вправе обращаться в арбитражные суды с такими исками от имени ФНС России.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2007 по делу А29-304/2007-3Б ООО "Теплоэнергетика" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Семяшкин Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2007 года конкурсное производство в отношении ООО "Теплоэнергетика" завершено.

Истец, полагая, что арбитражный управляющий в ходе конкурсного производства допустил нарушения законодательства о банкротстве, а именно: не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц, работавших по трудовым договорам в период конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о непогашении конкурсным управляющим текущих обязательных платежей, поскольку фактически уполномоченным органом заявлено требование о взыскании с бывшего конкурсного управляющего суммы неуплаченных налогов.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Предъявляя ответчику требование о взыскании убытков в сумме 21.269 рублей, истец ссылается на нарушение Семяшкиным А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего пункта 5 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с вышеназванной нормой права конкурсный управляющий при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.12.2008 сумма выплаченной заработной платы за период с 07.08.2007 по 25.12.2008 работникам, работавшим по найму, составила 260.123руб.86коп. (за минусом удержанного НДФЛ). Расходные кассовые ордера и трудовые договоры в материалах дела отсутствуют.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, когда при выплате доходов физическим лицам налоговыми агентами не был удержан налог, исчисление и уплату налога производят физические лица. Порядок уплаты определен пунктом 5 вышеназванной статьи.

При данных обстоятельствах довод истца о том, что в связи с невыполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего по удержанию из заработной платы привлеченных работников налога в бюджет не поступил налог на доходы физических лиц в размере 21.269 рублей нельзя признать правомерным.

Истец документально не обосновал, что неуплата налога конкретными физическими лицами произошла по вине ответчика.

Таким образом, истец документально не доказал факт причинения убытков ответчиком при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Теплоэнергетика", а также наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы следует отклонить, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Однако в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2009 по делу N А29-1670/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова