Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 02АП-3408/2009

г. Киров

20 августа 2009 г.

Дело N А29-1911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Райхеля Игоря Валентиновича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2009 по делу N А29-1911/2009, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Райхеля Игоря Валентиновича

к индивидуальному предпринимателю Отт Надежде Николаевне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БарСервис",

о взыскании долга и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Райхель Игорь Валентинович (далее - истец, ИП Райхель И.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Отт Надежде Николаевне (далее - ответчик, ИП Отт Н.Н.), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 418 000 руб. долга и 564 300 руб. неустойки по договорам займа от 19.05.2008 на основании соглашения от 03.09.2008

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договорам от 19.05.2008 по возврату займа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БарСервис" (далее - третье лицо, ООО "БарСервис").

Ответчик исковые требования не признавал, указывал, что заемные средства полностью возвращены истцу, кроме того, в соглашении от 03.09.2008 не указано по какому из договоров займа переведен долг, по мнению ответчика в соглашении от 03.09.2008 указан договор займа от 19.05.2008 на сумму 120 000 руб.

Третье лицо в отзыве указало, что соглашение о переуступке права требования заключено только в отношении договора займа от 19.05.2008 на сумму 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что подписанное сторонами соглашение по переуступке права требования от 03.09.2008 фактически содержит условие о переводе долга по договору займа от 19.05.2008 с третьего лица на ответчика, сторонами не согласованы существенные условия договора перевода долга, вследствие чего соглашение от 03.09.2008 является незаключенным.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, из материалов дела можно достоверно установить из какого обязательства и в каком объеме у ООО "БарСервис" имелась задолженность перед ИП Райхелем И.В., а, следовательно, в каком объеме долг был переведен на ответчика. Заявитель указывает, что после подписания соглашения от 03.09.2008 ответчик незамедлительно приступил к исполнению денежных обязательств перед истцом, в период с 03.09.2008 по 26.12.2008 с расчетного счета ответчика на счет истца были переведены 242 000 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в договоре о переуступке права требования не указан конкретный договор займа и сумма долга, из текста договора о переуступке долга усматривается, что ответчик принял на себя исполнение обязательств только по одному договору, полагая, что речь идет о договоре займа на сумму 120 000 руб., данная сумма полностью перечислена истцу. Ответчик просит оставить решение от 11.06.2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 19.05.2008 между ИП Райхелем И.В. (займодавец) и ООО "БарСервис" заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику на срочной и возвратной основе займ на сумму 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займ предоставляется на срок до 19.07.2008. Проценты на пользование займом не начисляются (пункт 1.3 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты от суммы займа из расчета 0,5 % от суммы непогашенного займа в день.

19.05.2008 сторонами заключен аналогичный договор займа на сумму 120 000 руб.

На основании пункта 1.2 данного договора займ предоставляется на срок до 19.07.2008 включительно с обязательным погашением 50 % суммы займа в размере 60 000 руб. в срок до 19.06.2008 включительно.

На основании данных договоров истцом перечислены третьему лицу по платежному поручению N 309 от 19.05.2008 сумма 600 000 руб., по расходному кассовому ордеру N 114 от 19.05.2008 сумма 120 000 руб.

03.09.2008 между ИП Райхелем И.В. (сторона 1), ООО "БарСервис" (сторона 2) и ИП Отт Н.Н. (сторона 3) заключено соглашение по переуступке права требования, согласно которому сторона 3 обязалась принять на себя обязанности стороны 2 по исполнению договора беспроцентного займа от 19.05.2008, заключенного стороной 1 и стороной 2.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что возврат займа осуществляется стороной 3 на условиях беспроцентного займа от 19.05.2008 путем передачи стороне 1 денег в безналичной форме. По согласованию сторон допускается иная форма оплаты.

Посчитав, что данным соглашением ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности по обоим договорам займа от 19.05.2008 и данные обязательства исполнил частично, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Следовательно, существенным для данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника. Согласование данного условия необходимо также для осуществления новым должником права на возражения против требования кредитора (статья 392 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соглашении от 03.09.2008, на основании которого предъявлены исковые требования, не указано по какому договору займа при наличии двух договоров от 19.05.2008, заключенных между истцом и третьим лицом, переводится долг и в какой сумме, в связи с чем невозможно определить основания возникновения обязательства ООО "БарСервис", повлекшие возникновение передаваемого долга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несогласованности существенных условий договора, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований в связи с незаключенностью договора перевода долга.

Наличие задолженности третьего лица перед истцом по договорам займа от 19.05.2008, на которую ссылается заявитель, не может являться доказательством того, в каком объеме долг был переведен на ответчика, так как действующим законодательством не предусмотрено обязательное условие о передаче обязательств от старого должника к новому по всем заключенным старым должником договорам, данное условие соглашением от 03.09.2008 также не оговорено.

Ссылку заявителя о том, что перечисление ответчиком денежных средств свидетельствует о принятии на себя обязательств по оплате задолженности по обоим договорам займа от 19.05.2008, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Представленные в материалы дела электронные платежные поручения за период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года не могут являться надлежащими доказательствами исполнения ответчиком обязательств по соглашению от 03.09.2008, так как в назначении платежа указано "возврат по договору беспроцентного займа от 19.05.2008 за ООО "БарСервис".

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 июня 2009 года по делу N А29-1911/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Райхеля Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева