Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 02АП-3296/2009

г. Киров

14 августа 2009 г.

Дело N А29-862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Боровской Н.В., действующей на основании доверенности N 16-45/379 от 12.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2009 по делу N А29-862/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

к индивидуальному предпринимателю Беляеву Алексею Владимировичу

о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Беляеву Алексею Владимировичу (далее - Беляев А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 989.153 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Княжпогостского Муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства (далее - предприятие-должник).

Исковые требования заявлены на основании статей 15,1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам предприятия-должника и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего не удовлетворены требования истца по уплате налогов, возникших за период с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до даты открытия конкурсного производства с 05.12.2005 по 31.01.2006, в общей сумме 989.153 рублей, в том числе по НДС - 862.437 рублей (за декабрь 2005 года по сроку уплаты 20.01.2006) и ЕСН в части федерального бюджета - 126.716 рублей (за 4 квартал 2005 года по сроку уплаты 16.01.2006).

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что полномочие налогового органа в виде предъявления в арбитражные суды от своего имени исков о возмещении ущерба, причиненного вследствие неправомерных действий иных лиц, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика, законом не предусмотрено; истец не представил доказательства соблюдения требования налогового законодательства; истцу, как кредитору в рамках дела о банкротстве и в процедурах банкротства ответчиком не могут быть причинены какие-то убытки, поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, требования налоговых органов по текущим платежам удовлетворяются в установленном законодательством порядке, вне рамок дела о банкротстве; истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что налоговый орган не является надлежащим истцом по настоящему делу; истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков; пропущен срок исковой давности; не представлено доказательств того, что спорный налог фактически не был уплачен налогоплательщиком - предприятием-должником; факт осуществления платежей с нарушением очередности также не нашел подтверждения материалами дела; ни из иска, ни из последующих дополнений и пояснений к нему не следует, что истец в рамках настоящего дела взыскивает убытки, возникшие в результате действий арбитражного управляющего, обозначенных в решении об отстранении, какой либо причинно-следственной связи между конкретными действиями, обозначенными в решении суда, и возникшими у истца убытками истцом в рамках настоящего дела не обозначалось и не обосновывалось.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.06.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, истец является надлежащим истцом по делу, поскольку иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего связан с делом о банкротстве, поэтому территориальные органы Федеральной налоговой службы вправе обращаться в арбитражные суды с подобными исками от имени ФНС России. Данная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 8036/06. Истец полагает, что ответчик при осуществлении полномочий конкурсного управляющего причинил ущерб налоговому органу как кредитору, поскольку конкурсным управляющим нецелесообразно и неправомерно израсходованы денежные средства, поступившие на расчетные счета предприятия-должника. Бездействие конкурсного управляющего было выражено в ненаправлении на основной счет должника платежных поручений на уплату текущих налоговых платежей. Срок исковой давности не пропущен, так как налоговый органа не мог по срокам уплаты знать о непоступлении спорных сумм в связи с представлением конкурсным управляющим 28.03.2006 и 12.04.2006 уточненных деклараций к начислению налога. Факт неуплаты спорных налогов подтверждается отчетами конкурсного управляющего.

Беляев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает решение законным и не подлежащим отмене, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2006 Княжпогостское Муниципальное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляев А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2006 Беляев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника, с 13.12.2006 конкурсным управляющим утвержден Мокров А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2008 года конкурсное производство в отношении Княжпогостского Муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства завершено.

Истец, полагая, что арбитражный управляющий в ходе конкурсного производства допустил нарушения законодательства о банкротстве, а именно: при наличии текущей задолженности по обязательным платежам в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов не уплатил текущую задолженность по налогам НДС и ЕСН, относящуюся к четвертой очереди, а направил денежные средства в сумме 989.153 рублей на иные расходы, относящиеся к шестой очереди погашения и составляющие почтовые и канцелярские расходы, расходы по оплату услуг связи, транспортных услуг, вознаграждение временного управляющего и другие расходы. В результате требования налоговой службы по уплате налогов, возникшие за период с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до даты открытия конкурсного производства (с 05.12.2005 по 31.01.2006), не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с Беляева А.В. убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о непогашении конкурсным управляющим текущих обязательных платежей, поскольку фактически уполномоченным органом заявлено требование о взыскании с бывшего временного управляющего суммы неуплаченных налогов.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

При этом, реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Однако, в силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленные требования о неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по погашению текущей задолженности по налогам, Инспекция в подтверждение наличия недоимки в заявленном размере не представила доказательств, свидетельствующих о применении бесспорных мер взыскания указанной суммы в порядке статей 46, 47 НК РФ, а также об обращении в суд в порядке пункте 3 статьи 46 НК РФ с соответствующим заявлением.

Следовательно, неисполнение налоговым органом возложенных на него обязанностей по принудительному взысканию спорной задолженности не может служить основанием для признания неправомерными действий конкурсного управляющего по ее непогашению.

Более того, судом первой инстанции установлено и истцом не опровергается, что налоговой службой не представлено доказательств соблюдения порядка взыскания недоимки по налогам, пропущен установленный срок для принудительного взыскания сумм недоимки.

При этом необходимо отметить, что осуществление конкурсным управляющим Беляевым А.В. погашения задолженности по расходам, осуществленным в ходе процедур банкротства, не противоречит положениям статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, на оплату почтовых и канцелярских расходов, услуг связи, транспортных услуг, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что истребуемые убытки возникли вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего, поэтому в удовлетворении иска Инспекции отказано обоснованно.

Вывод суда о том, что налоговый орган является ненадлежащим истцом по настоящему делу, является ошибочным.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена пунктом 3 статьи 25 этого Закона.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки, вправе обратиться кредиторы и иные лица.

Поскольку иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего связан с делом о банкротстве, территориальные органы Федеральной налоговой службы вправе обращаться в арбитражные суды с такими исками от имени ФНС России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, суд апелляционной инстанции признает обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, возникновение убытков заявитель связывает исключительно с действиями конкурсного управляющего Беляева А.В., выразившимися в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по уплате текущих платежей по налогам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2006 Беляев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с выявленными собранием кредиторов 13.10.2006 и установленными арбитражным судом нарушениями, допущенными конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что начало течения срока исковой давности для обращения с иском о взыскании убытков следует исчислять со дня определения суда от 12.12.2006 об отстранении Беляева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника.

Ссылка истца на представление уточненных деклараций является необоснованной, поскольку в силу норм главы 9 Налогового Кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения срока уплаты налога.

Частично доводы апелляционной жалобы следует отклонить, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оценивая представленные в дело документы, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов не имеется.

Вина Беляева А.В. в причинении убытков истцу не подтверждается материалами дела.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Однако в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2009 по делу N А29-862/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова