Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 02АП-3501/2009

г. Киров

19 августа 2009 г.

Дело N А31-860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Сайгушевой Л.В., действующей на основании доверенности 0001ЮР/95-09 от 01.12.2008,

представителя ответчика Фунтиковой Ю.А., действующей на основании доверенности N 002/009-юр от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.200918.06.2009 по делу N А31-860/2009, принятое судом в составе судьи Мофа Д.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания",

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, ОАО "ТГК N 2") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее -ответчик, ООО "Костромская теплоэнергетическая компания", заявитель) о взыскании 12 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, просил с учетом последнего уточнения взыскать 32 667 523 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2009 уточненные исковые требования ОАО "ТГК N 2" удовлетворены, с ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" в пользу ОАО "ТГК N 2" взысканы проценты в сумме 32 667 523 руб. 04 коп., а также 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленного требования, а также отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "Костромская теплоэнергетическая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит с учетом дополнения решение Арбитражного суда Костромской области изменить и принять новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации или отменить оспариваемое решение.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку нарушены и неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неполно исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

Так, ответчик ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" полагает, что судом не учтен субъектный состав обязательства, поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась для нужд населения, которое оплату производило несвоевременно и не в полном объеме, также считает, что судом не дана оценка поставки истцом некачественной тепловой энергии, в связи с чем полагает имеет место явная несоразмерность суммы исковых требований последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, указывает, что истец не предпринимал мер по взысканию долга, что способствовало длительности неисполнения обязательств.

ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2007 по делу N А31-3759/2006-22 взыскана с ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" в пользу ОАО "ТГК N2" задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 38 461 996 руб. 12 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2007 по делу N А31-3759/2006-22 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2008 по делу N А31-1569/2007-14 взыскана с ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" в пользу ОАО "ТГК N2" задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 68 939 105 руб. 29 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2008 по делу N А31-1569/2007-14 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2008 по делу N А31-4554/2006-8, вступившим в законную силу, взыскана с ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" в пользу ОАО "ТГК N2" задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 61 094 655 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2007 по делу N А31-837/2007-8, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" обязалась уплатить ОАО "ТГК N2" в счет погашения долга за поставленную тепловую энергию 37 359 397 руб. 56 коп.

Сторонами в материалы дела представлены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поданной тепловой энергии истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Оплата взысканной задолженности по судебным актам Арбитражного суда Костромской области по делам N А31-4554/2006-8, N А31-837/2007-8, N А31-1569/2007-14, N А31-3759/2006-22 погашена ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" в период с 22.02.2006 по 09.02.2009, что не оспаривается сторонами.

Учитывая наличие со стороны ответчика просрочки в уплате денежных средств за поставленную тепловую энергию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по взысканию процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт несвоевременной оплаты долга подтверждается материалами дела. Период просрочки ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

По уточненному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 32 667 523 руб. 04 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд признает его соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе, требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик действительно просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить применяемую ставку процентов.

Апелляционный суд отмечает, что уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено право суда на уменьшение ставки процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности размера (ставки) начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из названной правовой нормы, суд первой инстанции посчитал ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскал проценты в предъявленной сумме.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

Учитывая характер договорных обязательств, отсутствие в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, проценты взысканы в полной сумме правомерно.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не учтен субъектный состав обязательства, поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась для нужд населения, которое оплату производило несвоевременно и не в полном объеме, а поставка истцом осуществлялась некачественной тепловой энергии, апелляционным судом не принимается, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по уплате процентов, и не свидетельствуют об отсутствии его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик никаких доказательств своим доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в нарушение вышеуказанной нормы Закона не представил.

Довод заявителя о том, что истец не предпринимал мер по взысканию долга, что способствовало длительности неисполнения обязательств, апелляционной инстанцией не принимается.

ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" в силу требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с заключенным между сторонами договором поставки тепловой энергии ответчик добровольно принял на себя обязательство об оплате оказываемых истцом услуг.

Принятые обязательства требованиям действующего законодательства не противоречат, а, следовательно, односторонний отказ в исполнении взятых по договору обязательств, не допустим.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом законодательство предоставляет право на обращение в суд и не ограничивает заинтересованное лицо каким-либо сроком.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; имеющихся в деле доказательствах, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Костромская теплоэнергетическая компания".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2009 по делу N А31-860/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова