Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 02АП-3683/2009

г. Киров

20 августа 2009 г.

Дело N А82-7093/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Тур"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2009 по делу N А82-7093/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Тур"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Тур" (далее - ООО "Волга-Тур", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Территориальное управление, административный орган, ответчик) от 10.06.2009 N 78-09/109, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вина Общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку справка о подтверждающих документах не могла быть представлена в банк паспорта сделки в связи с неподписанием контрагентом по договору акта выполненных работ. Кроме того, заявитель считает совершенное правонарушение малозначительным.

Территориальное управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волга-тур", Россия (Исполнитель, резидент) и "ПРОМЕД ЭКСПОРТС ПВТ. ЛТД", Индия (Заказчик, нерезидент) 06.05.2008 заключен Договор-заявка N 31-08 (далее - Договор) по организации участия Заказчика в качестве генерального спонсора в IV Российском симпозиуме "Ликвидация устранимой слепоты: всемирная организация ВОЗ. Ликвидация слепоты и слабовидения, связанных с рефракционными нарушениями" на общую сумму 510 800 рублей.

29.05.2009 Обществом оформлен паспорт сделки N 08050002/1439/0046/3/0 (далее - ПС) в Ярославском филиале АКБ ОАО "Банк "Возрождение" (далее - уполномоченный банк, банк ПС). В графе 6 раздела 3 ПС дата завершения исполнения обязательств по контракту указана 07.06.2008.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата по договору производится Заказчиком на основании счета Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что факт оказания, объем и качество услуг, оказанных Исполнителем по договору, подтверждаются Актом приемки-передачи, подписываемым представителями обеих сторон.

26.05.2008 нерезидент "ПРОМЕД ЭКСПОРТС ПВТ. ЛТД" перечислил 510 800 рублей на расчетный счет Общества в качестве предоплаты по договору, что подтверждается ведомостью банковского контроля (л.д.84), справкой о поступлении валюты Российской Федерации от 29.05.2008 (л.д.79), справкой о движении денежных средств по счету за 26.05.2008 (л.д.89), платежным поручением N 256 от 23.05.2008 (л.д.88).

В рамках Договора Обществом оказаны услуги Заказчику, выполнение работ подтверждается актом от 11.06.2008 N 00000261.

Территориальным управлением проведена проверка информации, поступившей из Центрального Банка Российской Федерации в отношении Общества о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Проверка проведена в период с 12.05.2009 по 19.05.2009. Результаты проверки отражены в акте от 19.05.2009 N 78-09/А-32 (л.д.72).

В ходе проверки выявлено, что Общество в нарушение пункта 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) не предоставило в банк ПС справку о подтверждающих документах вместе с подтверждающими документами.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, сотрудник Территориального управления 04.06.2009 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении по факту нарушения резидентом установленного Банком России порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества Скороходовой Ю.В. и защитника Общества Малахова А.И.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем Территориального управления принято постановление от 10.06.2009 N 78-09/109, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. О времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом определением от 04.06.2009, которое получено законным представителем Общества 04.06.2009 под роспись (л.д.58 оборот).

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным Банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ). Во исполнение данных норм закона Центральный Банк Российской Федерации утвердил Положение N 258-П.

Пунктом 2.1 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения N 258-П, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (пункт 2.4 Положения N 258-П).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание N 1950-У).

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Указания N 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П.

Документы, подтверждающие оказание услуг и справка о подтверждающих документах в совокупности необходимы для осуществления валютного контроля по паспорту сделки.

Из Акта N 00000261 следует, что услуги оказаны ООО "Волга-тур" 11.06.2008, в силу чего подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах должна быть представлена в банк ПС не позднее 15.07.2008. Акт от 11.06.2008 N 00000261 и справка о подтверждающих документах не были представлены Обществом в уполномоченный банк в связи с закрытием ПС по Договору, что свидетельствует о нарушении срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П.

Таким образом, факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом от 11.06.2008 N 00000261 (л.д.80), актом от 19.05.2009 N 78-09/А-32, протоколом об административном правонарушении от 04.06.2009.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В пункте 16.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Заявитель считает, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку справка о подтверждающих документах не могла быть представлена в банк паспорта сделки в связи с не подписанием контрагентом по договору акта выполненных работ. Однако, указанные доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Представленный в материалы дела акт N 00000261 подписан сторонами 11.06.2008, иных дат либо оговорок, свидетельствующих о более позднем подписании данного документа, акт не содержит.

Во исполнение предусмотренной Положением N 258-П обязанности о представлении справки о подтверждающих документах и соответствующих документов, Общество должно было принять необходимые и достаточные меры для получения от контрагента подписанных документов, подтверждающих факт оказания услуг. Доказательств направления запросов нерезиденту с требованием подписать акт и направить его Обществу, писем "ПРОМЕД ЭКСПОРТС ПВТ. ЛТД", подтверждающих более позднее подписание и направление акта Обществу материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не предприняты все зависящие от него меры по своевременному представлению подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах в банк ПС. Общество не обеспечило представление форм учета и отчетности по валютным операциям в уполномоченный банк в установленный срок, что доказывает виновность Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Проверив доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Нарушение Обществом установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям посягает как на установленный государством в сфере валютного регулирования и валютного контроля порядок общественных отношений, так и на осуществление контрольных функций со стороны агентов валютного контроля, в том числе уполномоченных банков, обеспечивающих ведение учета и отчетности по валютным операциям.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных формальными требованиями Закона N 173-ФЗ, о чем свидетельствует не представление справки о подтверждающих документах в банк ПС.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия ведут к невозможности осуществления своевременного валютного контроля за осуществленными валютными операциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, приняв во внимание то, что правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ, посягают на устойчивость валюты Российской Федерации, стабильность ее внутреннего валютного рынка, КоАП РФ установлен более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение нарушений требований валютного законодательства и актов валютного регулирования (часть 1 статьи 4.5), а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2009 по делу N А82-7093/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Тур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова