Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 02АП-3251/2009

г. Киров

А29-2059/2009

12 августа 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севертрейд"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2009 по делу N А29-2059/2009, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севертрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика",

о взыскании 82 839 руб. 28 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севертрейд" (далее - ООО "Севертрейд", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - ООО "Сыктывкарская птицефабрика", ответчик) о взыскании 82839 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки N 7-с от 04.09.2008 за период с 01.10.2008 по 15.01.2009.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил расчет неустойки за период с 02.10.208 по 15.01.2009, согласно которому взыскиваемая сумма составила 72865 руб. 47 коп.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, указывая на то, что начисление пени следует производить с 13.11.2008 на сумму долга без учета НДС, поскольку счет-фактура была получена ответчиком 05.11.2008, а оплата товара должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с даты предъявления счета.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сыктывкарская птицефабрика" в пользу ООО "Севертрейд" взыскано 10000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 309, 330, 333, 401, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Севертрейд" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части уменьшения размера неустойки и взыскать неустойку в сумме 72865 руб. 47 коп.

По мнению заявителя, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: факт несоответствия договорной неустойки размеру неустойки, установленному законодательству, не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ. Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки, заявленная истцом по отношению к стоимости продукции незначительна. Стороны вправе самостоятельно установить размер неустойки и должны руководствоваться данным условием договора. Таким образом, суд принимая решение об уменьшении неустойки, создает благоприятные условия нарушения закона, неисполнения обязательств по договорам недобросовестной стороне.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны (истец, ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 04.09.2008 между ООО "Севертрейд" и ООО "Сыктывкарская птицефабрика" заключен договор N 7-с. По данному договору продавец обязуется поставлять пшеницу фуражную (далее Товар) в течение срока действия настоящего договора в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором. Поставляемый Товар должен соответствовать ГОСТУ Р 52554-2006. продавец обязуется передать Товар свободным от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения договора Продавец знал или не мог не знать.

В соответствии с пунктом 2.2. оплата Товара производится: в течение 5 рабочих дней, с момента предоставления документов об отправке Товара грузоотправителем к грузополучателю, с даты предъявления счета.

В силу пункта 4.1 договора в случае просрочки поставки или оплаты Товара стороны уплачивают неустойку в размере 0,1% от стоимости не отгруженного или неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Ответчик исполнял свои обязательства по договору поставки ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед истцом, которая была погашена ответчиком 16.01.09. 16.02.09 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении неустойки в соответствии с договором, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в порядке и сроки, установленные договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден документально и ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Севертрейд" о взыскании неустойки по договору поставки.

Право на уменьшение размера неустойки предоставлено суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Кодекса).

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая, что неисполнение обязательств по договору поставки N 7-с от 04.09.2008 происходило в течение непродолжительного периода, до обращения истца в суд задолженность ответчиком была погашена, взыскиваемая неустойка явно несоразмерна наступившим последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию. Судом были учтены фактические обстоятельства дела, приняты во внимание интересы как взыскателя, так и должника.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2009 по делу N А29-2059/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севертрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова