Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 02АП-3333/2009

г. Киров

17 августа 2009 г.

Дело N А29-1022/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Лемиша С.В., действующего на основании доверенности от 09.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания", администрации муниципального образования городской округ Ухта

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.200917.06.2009 по делу N А29-1022/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания"

к муниципальному образованию городской округ "Ухта", администрации муниципального образования городской округ "Ухта",

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" (далее - истец, ООО "Ухтинская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городской округ "Ухта" (далее - МОГО "Ухта") о взыскании 33 319 руб. 11 коп. расходов по содержанию переданных в муниципальную собственность четырех квартир, расположенных по адресу г. Ухта, проспект Зерюнова, д.16.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика администрации муниципального образования городской округ "Ухта" (далее - администрация МОГО "Ухта", администрация), в связи с чем уточнил исковые требования, просит взыскать указанную сумму с администрации МОГО "Ухта".

Предъявленные истцом требования основаны на статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек в качестве ответчика администрацию МОГО "Ухта" и рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик отзывом на иск отклонил исковые требования. Считает, что собственник имущества должен нести бремя содержания муниципального жилищного фонда только с момента регистрации права собственности, истец не представил доказательства, подтверждающие свои расходы, связанные с содержанием указанных квартир и уплатой коммунальных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2009 исковые требования истца удовлетворены частично.

С администрации МОГО "Ухта" в пользу ООО "Ухтинская управляющая компания" взыскано 26 487 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 1 059 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска и в удовлетворении исковых требований в отношении МОГО "Ухта" отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2009 изменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, администрация МОГО "Ухта" должна нести расходы по содержанию муниципального жилищного фонда с момента передачи квартир по акту приема-передачи, а не с момента государственной регистрации права собственности.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу истца опровергает ее доводы и просит оставить без удовлетворения.

МОГО "Ухта" в отзыв на апелляционную жалобу истца не представило.

Администрация МОГО "Ухта" с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2009 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению администрации МОГО "Ухта", истец не вправе взыскивать плату за содержание жилых помещений и коммунальных услуг непосредственно с собственника данных помещений.

Считает, что администрация МОГО "Ухта" является ненадлежащим ответчиком по предъявляемым требованиям, поскольку не отвечает по обязательствам муниципального образования и является самостоятельным юридическим лицом.

Общество и МОГО "Ухта" отзывов на апелляционную жалобу администрации не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель истца и МОГО "Ухта" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей истца и МОГО "Ухта".

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2005 года между ТСЖ "Алмаз" и ООО "Ухтинская управляющая компания" заключен договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д.10-12) по адресу г. Ухта, пр. Зерюнова, 16, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, которое занимается обслуживанием и содержанием данных жилых домов.

Перечень работ и услуг указан в приложении к договору.

В соответствии с постановлением Главы МОГО "Ухта" от 24.04.2006 N 1409 (т.1 л.д. 14) на квартиры N N 12, 14, 31, 32 в доме по ул. Зерюнова, 16 приняты в муниципальную собственность.

Указанные квартиры МОГО "Ухта" были получены по договору безвозмездной передачи квартир в муниципальную собственность от 03.05.2004 от ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" (т.1 л.д.52).

03 июля 2006 года зарегистрировано право собственности муниципального образования городского округа "Ухта" на квартиры N N 12, 14, 31, 32 по ул. Зерюнова, 16 (т.1 л.д. 15, 16, 17, 18).

Впоследствии МОГО "Ухта" указанные квартиры были переданы гражданам по договорам социального найма: квартира N 12 - с 04.08.2006, квартира N 14 - с 05.09.2006, квартира N 31 - с 18.12.2006, квартира N 32 - с 02.07.2007.

Истец свои обязательства по содержанию и обслуживанию помещений, а также потребленные коммунальные услуги, исходя из площади занимаемых ответчиком жилых помещений, за период с 3 мая 2006 года до передачи квартир гражданам выполнил, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В материалы дела истцом представлены акты приемки выполненных работ с мая 2006 по июль 2007 года (л.д. 56-69).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Право собственности МОГО "Ухта" на указанные жилые помещения было зарегистрировано 03.07.2006.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и положение статей 131, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по оплате возникла с 03.07.2009.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из данной нормы следует обязанность (а не право) собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.

Перечень общего имущества указан в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Фактическое не использование собственником помещений не является основанием для его освобождения от участия в таких расходах.

В соответствии с протоколом N 1 общего собрания от 10.10.2005 (т.1 л.д. 70-72) управление домом поручено ООО "Ухтинская управляющая компания".

Учитывая, что МОГО "Ухта" в спорный период платежи на содержание общего имущества не производило, имеющаяся задолженность подлежит взысканию с 03.07.2006.

Факт оказания услуг и несения истцом затрат по содержанию общего имущества спорного жилого дома подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ.

Таким образом, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно указал, что общая стоимость услуг по квартирам МОГО "Ухта" составляет 26 487 руб. 24 коп.

Произведенные расчеты подтверждены договорами с поставщиками услуг, показаниями приборов учета и произведенными расчетами исходя из пропорции фактически занимаемой площади.

Факт оказания услуг и несения истцом затрат по содержанию общего имущества спорного жилого дома подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ.

Применяемые тарифы заявителями не обжалуются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств исполнения обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе администрация МОГО "Ухта" указывает, что не является надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям, поскольку является самостоятельным юридическим лицом - учреждением, не отвечающим по долгам образовавшего его муниципального образования.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции установленная сумма задолженности в размере 26 487 руб. 24 коп. взыскана с администрации МОГО "Ухта", в отношении МОГО "Ухта" в иске отказано.

Отказ во взыскании с МОГО "Ухта" обоснован тем, что в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны МОГО ""Ухта" выступает администрация.

Учитывая обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, указанный вывод суда первой инстанции является несостоятельным.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К данным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" к правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Решением Совета муниципального образования "Город Ухта" от 27.12.2005 принят "Устав муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Устав).

В соответствии со статьями 36, 37 Устава администрация городского округа является исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральным законодательством и законами Республики Коми.

Администрация обладает правами юридического лица и имеет собственные средства, предусмотренные бюджетом городского округа для содержания и организации работы администрации городского округа.

Финансирование администрации городского округа, ее отраслевых (функциональных) и органов по работе с территориями осуществляется в соответствии с утвержденным бюджетом городского округа.

Как следует из статьи 42 Устава администрация МОГО "Ухта" является муниципальным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законодательством.

От имени МОГО "Ухта" приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности может, в частности, руководитель администрации городского округа.

Наличие статуса администрации как самостоятельного юридического лица подтверждается свидетельством (т.1 л.д.44).

Статьей 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Юридические лица, созданные муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Сведений о том, что указанные квартиры закреплены за каким-либо муниципальным учреждением или предприятием в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства дела, неправильно определил правовое положение администрации в данном споре, которая выступала от имени муниципального образования и в силу указанных выше норм не могла нести имущественную ответственность за муниципальное образование.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба администрации МОГО "Ухта" подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части отказа в иске в отношении МОГО "Ухта" и взыскании задолженности с Администрации МОГО "Ухта" подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" относятся на заявителя жалобы.

Администрация муниципального образования городской округ "Ухта" при обращении в суд с апелляционной жалобой расходы по государственной пошлине не понесла.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ "Ухта" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2009 по делу N А29-1022/2009 в части отказа в иске в отношении муниципального образования городской округ "Ухта" отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ "Ухта" за счет средств казны муниципального образования городского округа "Ухта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" 26 487руб. 24 коп. неосновательного обогащения, а также 1 059 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова