Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 02АП-3531/2009

г. Киров

19 августа 2009 г.

N А28-4998/2009-190/35

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Червяковой Т.Н., действующей на основании доверенности от 17.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Автотранспортное предприятие "Русь"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2009 по делу N А28-4998/2009-190/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества Автотранспортное предприятие "Русь"

к администрации г. Кирова,

о признании права собственности,

установил:

открытое акционерное общество Автотранспортное предприятие "Русь" (далее - истец, ОАО АП "Русь", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к администрации г. Кирова (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на пристрой к зданию, расположенному по адресу: г. Киров, ул. Производственная, 28.

Исковые требования истца основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2009 в удовлетворении исковых требований ОАО АП "Русь" отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Истец ОАО АП "Русь", не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не указано истцу на представление каких-либо дополнительных доказательств по делу, которые явились достаточным доказательством безопасности пристроя для третьих лиц.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны ответчика возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в рамках доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО АП "Русь" является собственником административного и производственного здания, площадью 2752,7 кв.м., с кадастровым номером 43:40:000180:0035:292/01/А.А1.Б.Б1, расположенного по адресу город Киров, улица Производственная, дом 28, на основании плана приватизации, уточненного перечня зданий и сооружений, учтенных в уставном капитале, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации от 02.09.2002.

18.05.2007 за ОАО АП "Русь" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 16 444_44 кв.м., кадастровый номер 43:40:000180:0067, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 43 АБ 060059.

По договору подряда от 09.06.2008 N 4, договору на выполнение проектных работ от 14.08.2006 N 10522, акта приема выполненных работ от 15.11.2008, ОАО АП "Русь" произвело реконструкцию здания путем строительства одноэтажного пристроя, площадью 215,3 кв.м. для использования под склад и торговый зал.

В материалы дела истцом в обоснование иска также представлены: договор теплоснабжения от 01.06.2005, заключенный между ОАО АП "Русь" и теплоснабжающей организацией на подачу тепловой энергии в горячей воде, распоряжение главы администрации города Кирова от 10.04.2006 N 1335 о проектировании и реконструкции здания административного и производственного с целью размещения помещения предприятия торговли на указанном земельном участке, заключение территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 29.03.2006 N 136 по отводу участка под строительство, техническое заключение закрытого акционерного общества "Институт Кировагропромпроект" от 27.05.2009 N 507 о соответствии завершенного строительством объекта действующим техническим регламентам, нормам, правилам и стандартам.

23.01.2009 письмом N 37-19-10 Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство административного и производственного здания в части расширения площадей за счет строительства пристроя по ул. Производственной, 28, поскольку отсутствуют законные основания для выдачи разрешения на строительство реконструированного и эксплуатируемого здания.

Истцом представлены выписка их технического паспорта от 03.12.2008, кадастровый паспорт на торгово-складское помещение, с кадастровым номером 43:40:000180:0035:292/01:1001/Б2, площадью 215,3 кв.м., год постройки 2008.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям, построившим такой объект.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен:

- строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении);

- застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы;

- объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Истец указывает, что спорный объект расположен на земельном участке принадлежащем ОАО АП "Русь" на праве собственности, строительство пристроя обосновывает договором подряда от 09.06.2008 N 4, договором на выполнение проектных работ от 14.08.2006 N 10522, актом приема выполненных работ от 15.11.2008.

При этом спорный объект возведен без соответствующих разрешений, установленных в статьях 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц истец обосновывает распоряжением главы администрации города Кирова от 10.04.2006 N 1335 о проектировании и реконструкции здания административного и производственного с целью размещения помещения предприятия торговли на указанном земельном участке, заключением территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 29.03.2006 N 136 по отводу участка под строительство, техническим заключением ЗАО "Институт Кировагропромпроект" от 27.05.2009 N 507 о соответствии завершенного строительством объекта действующим техническим регламентам, нормам, правилам и стандартам.

При этом как следует из распоряжения от 10.04.2006 N 1335 ОАО АП "Русь" разрешена разработка проектной документации и необходимость согласования ее в порядке, установленном действующим законодательством, а в дальнейшем последующая реконструкция административного и производственного здания.

В заключении ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 29.03.2006 N 136 по отводу участка под строительство, указано, что земельный участок по ул. Производственной, 28, пригоден для проектирования реконструкции административного и производственного здания. Также в заключении обозначено, что разработанный проект необходимо представить на согласование в ТУ Роспотребнадзора по Кировской области.

В техническом заключении ЗАО "Институт Кировагропромпроект" от 27.05.2009 N 507 о соответствии завершенного строительством объекта указано, что пристрой к зданию соответствует действующим на территории Российской Федерации техническим регламентам, нормам, правилам и стандартам, построен с учетом экологических и санитарно-гигиенических требований, предусматривает мероприятия, обеспечивающие взрывопожаробезопасность.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.

Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенные объекты.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в целях: установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13, 15 - 28, 40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

В статье 12 названного Закона указано, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно-эпидемиологическое заключение в материалах дела отсутствует.

Кроме того, из статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

ЗАО "Институт Кировагропромпроект" выдавшее техническое заключение о соответствии завершенного строительством объекта, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля; представленная в материалы дела копия выданной данной организации лицензии свидетельствует лишь о том, что общество вправе осуществлять проектирование зданий и сооружений в соответствии с государственным стандартом.

В заключении ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 29.03.2006 N 136 делается вывод о пригодности земельного участка для реконструкции здания.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольно возведенные объекты может быть удовлетворен, истцом не доказан. Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При этом в силу пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не указано истцу на представление каких-либо дополнительных доказательств по делу, которые явились бы достаточным доказательством безопасности пристроя для третьи лиц, апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2009, 13.05.2009 истцу предлагалось представить доказательства соответствия здания пристроя требованиям противопожарным, санитарно-гигиеническим, строительным требованиям.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, истец надлежащие доказательства не представил, своими правами в силу требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, копии акта о соответствии объекта противопожарным требованиям от 01.07.2009, заключения МУ "Экологический фонд г. Кирова" от 16.07.2009 N 2-260, техническое заключение ООО "Интел-строй" о состоянии несущих строительных конструкций части здания в осях "5-11" со стороны оси "А", расположенного по адресу: г. Киров, ул. Производственная, 28.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство о приобщении новых доказательств, отклоняет его, так как указанные документы не могут быть приняты как дополнительные доказательства по делу.

Представление данных документов противоречит требованиям статей 10, 67, 68, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам заявителя, и признает их безосновательными.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Кировской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2009 по делу N А28-4998/2009-190/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Автотранспортное предприятие "Русь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

Т.М. Поляшова С.Г. Полякова