Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 02АП-3574/2009

г. Киров

24 августа 2009 г.

N А82-3053/2009-10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2009 по делу N А82-3053/2009-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания",

о взыскании 104 170 061 руб. 49 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "Ярославская сбытовая компания", заявитель) о взыскании 104 170 061 руб. 49 коп., в том числе: 102 941 842 руб. 75 коп. - долга, 1 228 218 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истца основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в связи с погашением долга и просил с учетом последних изменений взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 167 394 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2009 исковые требования ОАО "МРСК Центра" удовлетворены, с ОАО "Ярославская сбытовая компания" в пользу ОАО "МРСК Центра" взыскано 1 167 394 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 120 руб. 69 коп. - расходов по госпошлине.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, и исходил из обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате и применении ставки рефинансирования на день фактического исполнения обязательства.

Ответчик ОАО "Ярославская сбытовая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Так, ответчик, со ссылкой на статьи 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, считает, что суд по настоящему иску вправе уменьшить ставку процентов.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ЯЭ-00/650-08 от 25.12.2008 с протоколом разногласий, которые находятся на рассмотрении в арбитражном суде.

Истец в январе 2009 года оказал услуги по передаче электрической энергии на сумму 306 289 513 руб. 93 коп.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям истца за январь 2009 года подтвержден актом N 01 от 31.01.2009, подписанным сторонами.

ОАО "МРСК Центра" выставлена в адрес ОАО "Ярославская сбытовая компания" счет-фактура N 7600/320/1800000181 от 31.01.2009 на сумму 306 289 513 руб. 93 коп.

Согласно акту N 01 ОАО "Ярославская сбытовая компания" приняло к оплате стоимость услуг в сумме 304 562 814 руб. 05 коп.

Сумма 201 620 971 руб. 30 коп. перечислена ответчиком по платежным поручениям в период с 20.01.2009 по 27.02.2009, назначения платежей содержат ссылку на договор N ЯЭ-00/650-08 от 25.12.2008, N 2008/ЯЭ-00/Д27-08 от 10.01.2008.

Задолженность за оказанные услуги составила 102 941 842 руб. 75 коп., в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.03.2009 иск принят к рассмотрению арбитражным судом первой инстанции.

В период с 24.03.2009 по 31.03.2009 ОАО "Ярославская сбытовая компания" погасило задолженность в полной сумме.

Истец в суде первой инстанции уменьшил размер исковых требований и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 167 394 руб. 59 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком сумма задолженности уплачена с просрочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт несвоевременной оплаты долга подтверждается материалами дела. Период просрочки ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

По уточненному расчету истца с учетом позиции ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период составила 1 167 394 руб. 59 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд признает его соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет произведен за минусом НДС, с использованием учетной ставки банковского процента на момент исполнения денежного обязательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик просил применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд в том числе вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, судом первой инстанции правомерно применена ставка рефинансирования, действующая на день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд отмечает, что уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено право суда на уменьшение ставки процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности размера (ставки) начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из названной правовой нормы, суд первой инстанции посчитал ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскал проценты в предъявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик никаких доказательств своим доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в нарушение вышеуказанной нормы Закона не представил.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; имеющихся в деле доказательствах, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Ярославская сбытовая компания".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2009 по делу N А82-3053/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

Т.М. Поляшова О.Б. Великоредчанин