Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 02АП-3222/2009

г. Киров

10 августа 2009 г.

Дело N А31-2416/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Перминовой Г.Г., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Макаровой Е.П., действующей на основании доверенности от 10.11.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская ювелирная фабрика "Топаз"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2009 по делу N А31-2416/2009, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромская ювелирная фабрика "Топаз"

к Костромской таможне,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромская ювелирная фабрика "Топаз" (далее - заявитель, общество, ООО "КЮФ "Топаз") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Костромской таможне (далее - ответчик, таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2009 г. о привлечении к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требования обществу с ограниченной ответственностью "Костромская ювелирная фабрика "Топаз" отказано.

ООО "КЮФ "Топаз" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, ООО "КЮФ Топаз" в отношении спорного товара (резиновых перчаток) не является лицом, указанным в статье 16 Таможенного кодекса Российской Федерации и, следовательно, не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Костромская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на жалобу указала, что отсутствие сведений о перчатках в контракте не свидетельствует о том, что общество не обладало полномочиями права владения и пользования этими перчатками на таможенной территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Костромская ювелирная фабрика "Топаз" (Российская Федерация) (Покупатель) и 3D Systems GmbH (Германия) (Продавец) заключен контракт N 5 (далее - Контракт) на поставку технологического оборудования, согласованного сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

19.08.2008 г. сторонами подписана Спецификация N 1 к Контракту, в соответствии с которой стороны согласовали поставку следующего товара: Система моделирования модели ProJet HD 3000, включая полимер VisiJet HR 200 и воск VisiJet 100.

14.10.2008 г. в рамках указанного Контракта в адрес общества поступил Товар - "оборудование для обработки пластмасс 3D принтер с комплектующими" (далее - Товар).

14.10.2008 г. Товар был помещен на склад временного хранения и передан на временное хранение.

27.10.2008 г. обществом произведен осмотр Товара под таможенным наблюдением. В ходе осмотра и вскрытия упаковки была обнаружена картонная коробка с находящимися в ней резиновыми перчатками.

15.12.2008 г. общество подало в таможню заявление о продлении срока временного хранения перчаток резиновых в связи с невозможностью их таможенного оформления. В соответствии с данным заявлением срок временного хранения перчаток продлен таможней до 4-х месяцев.

Уведомлением таможни от 29.01.2009 г. общество проинформировано об истечении сроков временного хранения указанного товара.

17.02.2009 г. таможней составлен акт об истечении сроков временного хранения перчаток. Таможенное оформление данного товара на момент истечения сроков его временного хранения не произведено.

05.03.2009 г. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.16 КоАП РФ.

03.04.2009 г. таможней составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.16 КоАП РФ и 21.04.2009 г. в отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Посчитав названное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением суда от 22.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало его во Второй арбитражный апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.

Пунктом 1 статьи 156 ТК РФ предусмотрена обязанность лиц при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации поместить эти товары под один из таможенных режимов.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ в случае, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

В случае если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом, то обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации или иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с настоящим Кодексом для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Под перемещением товаров через таможенную границу понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товаров любым способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации - это фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами до их выпуска таможенными органами (подпункт 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары, в силу части 2 статьи 77 ТК РФ, приобретают статус находящихся на временном хранении.

Согласно статье 99 ТК РФ под временным хранением товаров понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В соответствии со статьей 103 ТК РФ срок временного хранения товаров, составляющий два месяца, может быть продлен таможенным органом по мотивированному запросу заинтересованного лица. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено названной статьей.

Нарушение сроков временного хранения товаров влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 16.16 КоАП РФ. Объективная сторона данного правонарушения выражается в непринятии лицом в течение срока временного хранения товаров мер по помещению этих товаров под один из таможенных режимов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до истечения предельного срока временного хранения товара (резиновых перчаток), указанный товар не прошел таможенное оформление и, следовательно, срок временного хранения товара является нарушенным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу приведенных норм состав рассматриваемого административного правонарушения включает в себя как объективно существующий факт нарушения срока, так и вину в его совершении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "КЮФ Топаз" в отношении спорного товара (резиновых перчаток) не является лицом, указанным в статье 16 Таможенного кодекса Российской Федерации и, следовательно, не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет лицо, в том числе имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации или иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с КоАП РФ для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Обратившись в таможню с заявлением от 15.12.2008 г. о продлении срока временного хранения спорного товара, общество распорядилось указанным товаром, то есть совершило от собственного имени юридически значимое действие в отношении спорного товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем в нарушение данной нормы права не представлено в материалы дела доказательств невозможности дальнейшего совершения обществом юридически значимых действий в отношении указанного товара.

Таким образом, является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что общество несет обязанность по совершению таможенных операций со спорным товаром и имело возможность для принятия мер по выпуску товара в соответствии с определенным таможенным режимом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 и частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2009 по делу N А31-2416/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществf с ограниченной ответственностью "Костромская ювелирная фабрика "Топаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Перминова Л.Н. Лобанова