Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2006 г. N КА-А41/5008-06 Нарушение налоговым органом порядка оформления требования об уплате налогов является безусловным основанием для отказа в иске о взыскании налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2006 г. N КА-А41/5008-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 г.

Инспекция ФНС России по Выборгскому района города Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области о взыскании с предпринимателя К. (далее - предприниматель) налога с продаж за январь-декабрь 2003 года и пени в сумме 292376 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.06 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принято по делу решения не проверялись.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на наличие у предпринимателя недоимки. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на то, что нарушения, допущенные при выставлении требования не делают их безусловно недействительными.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы и отсутствием доказательств уведомления сторон о рассмотрении жалобы 08.06.06 г., судебное заседание было отложено на 13.06.06 г.

О рассмотрении кассационной жалобы 13.06.06 г. стороны извещены надлежащим образом, не явились. В силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается без их участия.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акт в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу с продаж за январь-декабрь 2003 г. В обоснование заявленных требований представлены декларации и данные лицевого счета об имеющейся задолженности у предпринимателя перед бюджетом. В связи с неисполнением требований об уплате налогов, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области о взыскании штрафа в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что требования об уплате налога не соответствует НК РФ, что в данном случае влияет на правомерность взыскания неуплаченных сумм налогов. Кроме того, суд указал, что Инспекцией не представлена декларация за апрель 2003 г., указал на недоказанность документами заявленных требований.

В соответствии со статьей 352 НК РФ налоговым периодом по налогу с продаж является календарный месяц. Согласно статье 4 Закона города Санкт-Петербург от 23.02.01 г. N 122-21 было также определенного, что уплата налога осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 4 Закона г. Санкт-Петербург от 7 декабря 1998 г. N 248-57 "О налоге с продаж"

Как установил суд Инспекцией, при выставлении требования об уплате недоимки допущены нарушения требований НК РФ по порядку выставления требований. Как установлено судом, по требованию были указаны сроки уплаты налога 01.01.04 г., 22.12.03 г., само требование выставлено 26.05.04 г., т.е. с нарушением установленного ст. 70 НК РФ срока.

В данном случае допущенные налоговым органом нарушения порядка выставления требований являются существенными, поскольку они повлекли нарушение сроков взыскания недоимки по налогу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть выставлено в течение трех месяцев после наступления срока платежа, как это определяет ст. 70 НК РФ.

С учетом данных норм, Инспекцией пропущены сроки для взыскания недоимки с предпринимателя за январь-декабрь 2003 года. Заявление должно о взыскании недоимки не позднее 01.10.04 г. за декабрь (по остальным месяцам ранее), заявление направлено в суде 12.11.04 г., т.е. с пропуском установленных для взыскания недоимки сроков.

При изложенных обстоятельствах утверждение Инспекции о том, что нарушение порядка выставления требования не является безусловным основанием к отказу в иске, в данном случае не принимается.

Довод Инспекции о том, что декларацию за апрель 2003 г. не могла быть представлен в суд заявителем, поскольку была утеряна, суд должен был истребовать декларацию у налогоплательщика, в данном случае не может послужить основанием к отмене судебного акта, поскольку как отмечено выше истекли сроки взыскания налога.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения и постановления, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.06 г. по делу N A41-K2-23939/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС РФ N 17 по г. Санкт-Петербургу без удовлетворения.