Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 02АП-3354/2009

г. Киров

А82-1548/2009

13 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Тетерваком А.В.,

без участия представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2009 по делу N А82-1548/2009, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Три - Е", Михейкиной Наталье Игоревне,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области,

о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности, прекращении права собственности,

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее - истец, Департамент, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Три - Е" (далее - ответчик-1, Общество), Михейкиной Наталье Игоревне (далее - ответчик-2, Михейкина Н.И.) о признании недействительной сделки дарения 3/44 доли в праве собственности на автостоянку, расположенную по адресу: г.Ярославль, ул.Максимова, д.4б, помещения цокольного этажа N 1, 2, 3, общей площадью 440,1 кв.м. с кадастровым номером 76:23:030000:0000:000028586/0001:2002, заключенную между ООО "Три-Е" и Михейкиной Н.И.; применении последствий недействительности сделки дарения 3/44 доли путем возврата Михейкиной Н.И. ООО "Три-Е" 3/44 долей в праве собственности на автостоянку, расположенную по адресу: г.Ярославль, ул.Максимова, д.4б, помещения цокольного этажа N 1, 2, 3, общей площадью 440,1 кв.м. с кадастровым номером 76:23:030000:0000:000028586/0001:2002; прекращении права собственности Михейкиной Н.И. на 3/44 доли в праве собственности на автостоянку, расположенную по адресу: г.Ярославль, ул.Максимова, д.4б, помещения цокольного этажа N 1, 2, 3, общей площадью 440,1 кв.м. с кадастровым номером 76:23:030000:0000:000028586/0001:2002 (с учетом уточнении к исковому заявлению от 09.04.2009).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика общества с ограниченной ответственностью "Три-Е" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Картель".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - третье лицо, УФРС по Ярославской области).

Предъявленные требования истец основывал на 167, 168, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что между департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области и ООО "Три-Е" было заключено соглашение от февраля 2005 года, по которому ООО "Три-Е" обязалось предоставить Департаменту стояночное место во вновь построенной автостоянке. Оспариваемая сделка, по мнению истца, была совершена с нарушениями условий соглашения от февраля 2005 года, т.е. в противоречии со статьями 309, 310 ГК РФ, а также с нарушением требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик (ООО "Три-Е") иск не признавал, в отзыве на иск ссылался на отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки дарения между ответчиками, а также отсутствие на момент совершения оспариваемой сделки обременения спорного имущества правами других лиц (в том числе, истца). Данный ответчик полагал, что соглашение от февраля 2005 года является незаключенным ввиду несогласованности существенных для него условий (о предмете, цене и т.д.).

Треть лицо УФРС по Ярославской области оставило решение по делу на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2009 в удовлетворении исковых требований Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области отказано.

В решении суд руководствовался нормами статей 11, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец не представил доказательств ничтожности договора дарения между ООО "Три Е" и Михейкиной Н. И. от 19.02.2009 и наличия собственной заинтересованности в оспаривании данного договора. Из соглашения, представленного истцом в качестве доказательства заявленных требований, не следует, что ООО "Три Е" обязалось передать именно спорное стояночное место.

Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным

В жалобе заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств недействительности договора дарения, т.к. из материалов дела видно, что данный договор был заключен его сторонами при наличии между Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области и ООО "Три-Е" спора относительно стояночного места, который находится на рассмотрении арбитражного суда по другому делу. Заключив оспариваемый договор, ООО "Три-Е" фактически отказалось от исполнения соглашения с Департаментом, чем нарушило требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что является заинтересованным лицом в оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации), которое выразилось в отсутствии в решении суда мотивов, по которым были отклонены доводы истца.

Истец заявил о возможности рассмотрения спора без участия его представителя.

Ответчик ООО "Картель" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в феврале 2005 года общество с ограниченной ответственностью "Три-Е", Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области и Департамент образования Администрации Ярославской области подписали соглашение, по условиям которого Департамент образования и Департамент по управлению государственным имуществом дают согласие ООО "Три-Е" на разбор здания гаража в обмен на обязательство ООО "Три-Е" передать Департаменту образования в собственность Ярославской области места для стоянки автомобилей в подземной автостоянке жилого дома (в осях 3-4, В-Б), обозначенные на схеме (приложении к соглашению).

22.10.2007 и 23.11.2007 ООО "Три-Е" обращалось в адрес Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области и Департамента образования Администрации Ярославской области с письмами, в которых выражало намерение передать стояночное место площадью 20 кв.м. (л.д.83, 84).

В связи с неисполнением данного соглашения со стороны ООО "Три-Е" Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском от 17.07.2008 об обязании исполнить обязательства из соглашения от февраля 2005 года, который, согласно пояснениям сторон, находится на рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области (дело N А82-6369/2008-38).

02.12.2008 между ООО "Три-Е" и Михейкиной Н.И. был заключен договор дарения, по которому ООО "Три-Е" передало в собственность Михейкиной Н.И. 3/44 доли в праве собственности на спорную автостоянку (л.д.61).

Посчитав, что договор дарения от 02.12.2008 совершен с нарушением закона и является ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившийся с иском о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, должен доказать как наличие предусмотренных законодательством оснований недействительности (ничтожности) сделки, так и собственной заинтересованности в предъявлении такого иска.

В данном случае истец стороной оспариваемого договора дарения от 02.12.2008 не является, однако ссылается на то, что заключением такого договора были нарушены его права как стороны в обязательстве, возникшем из соглашения от февраля 2005 года.

По существу доводы заявителя по иску и по апелляционной жалобе сводятся к тому, что, заключив оспариваемый договор дарения, ООО "Три-Е" фактически отказалось от исполнения обязательства по соглашению от февраля 2005 года, что является нарушением статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие нарушения, по мнению истца, влекут ничтожность договора дарения.

Однако неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства не является основанием для признания соответствующей сделки недействительной (в том числе по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а влечет иные правовые последствия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об отказе в иске является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2009 по делу N А82-1548/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова