Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 02АП-3518/2009

г. Киров

11 сентября 2009 г.

N А82-477/2009-30

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Черенкова В.П., действующего на основании доверенности от 11.11.2008, Галкин С.В. конкурсный управляющий, действующий на основании решения от 28.07.2008,

представителя ответчика ООО "Байкал" - Юдина Г.Н., действующего на основании доверенности от 01.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ярославль" Галкина Сергея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2009 по делу N А82-477/2009-30, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ярославль" Галкина Сергея Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал",

Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ярославль",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Добрынин Андрей Валерьевич,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ярославль" Галкин Сергей Валентинович (далее - истец, конкурсный управляющий, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ответчик, ООО "Байкал"), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2005 нежилых помещений N 59, 60 четвертого этажа здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д.2, заключенного между ООО "ТД "Ярославль" и ООО "Байкал", применении последствий недействительности сделки, а именно, о признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ООО "Байкал" на указанный объект, и обязании ООО "Байкал" вернуть ООО "ТД "Ярославль" по акту данные нежилые помещения N 59, 60.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФРС по Ярославской области), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ярославль" (далее - ответчик, ООО "ТД "Ярославль"), в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Добрынин Андрей Вячеславович (далее - третье лицо, Добрынин А.В.).

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил признать недействительным договор купли продажи нежилых помещений N 59, 60 четвертого этажа здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д.2 от 02.02.2005, заключенный между ООО "ТД "Ярославль" и ООО "Байкал", и применить последствия недействительности сделки, а именно, признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ООО "Байкал" на указанные нежилые помещения N 59, 60. От исковых требований к ООО "Байкал" об обязании вернуть ООО "ТД "Ярославль" по акту нежилые помещения N 59, 60 четвертого этажа здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 2, и к Управлению ФРС по Ярославской области отказался.

Уточненные требования к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области не заявлял. К рассмотрению дела Управление привлечено по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2009 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано, а также прекращено производство по делу в отношении УФРС по Ярославской области, и в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Байкал" вернуть ООО "ТД Ярославль" по акту нежилые помещения N 59, 60 четвертого этажа здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 2.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 105, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит с учетом уточнения отменить решение Арбитражного суда Ярославской области в части и принять новый судебный акт, удовлетворив требования о признании сделки недействительной.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, конкурсный управляющий со ссылкой на обстоятельства дела, требования статей 19, 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считает, что оспариваемый договор заключен с заинтересованным лицом; полагает, что ООО "Байкал" создано специально для вывода активов ООО "ТД "Ярославль", и находилось в полной финансовой зависимости от ООО "ТД "Ярославль".

Кроме того, заявитель указывает, что данной сделкой причинены убытки обществу, так как помещения выведены из активов ООО "ТД "Ярославль", цена их занижена, и под видом арендных платежей ООО "ТД "Ярославль" фактически оплатил расходы по содержанию дочернего предприятия ООО "Байкал".

ООО "Байкал", Добрынин А.В. в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

УФРС по Ярославской области решение спора оставляет на усмотрение суда, также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

УФРС по Ярославской области, Добрынин А.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, с отложением судебного разбирательства на 14 час. 10 мин. 08.09.2009.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части по требованию о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 июля 2008 года ООО "ТД "Ярославль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галкин Сергей Валентинович.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.01.2005 учредителями ООО "Торговый Дом "Ярославль" являлись ООО "Стандарт" с размером вклада - 7200 руб. и Бородулина Ольга Евгеньевна с размером вклада - 2800 руб., генеральным директором - Юсупов Равиль Ханюкович

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2008 учредителями ООО "Стандарт" являлись Юсупов Равиль Ханюкович с размером вклада - 5000 руб. и Бородулин Владислав Викторович с размером вклада - 5000 руб., генеральным директором общества по состоянию на 22.04.2004 являлась Новикова Анастасия Рафиковна.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2008 учредителями ООО "Байкал" являлись: Добрынина Екатерина Владиславовна с размером доли 100 руб. и Добрынина Валентина Ивановна с размером доли 9900 руб., генеральным директором являлась Добрынина Екатерина Владиславовна.

В пояснительной записке к годовому отчету за 2006 год учредителями (аффилированными лицами) ООО "Байкал" до сентября 2005 года были Добрынина Екатерина Владиславовна 1% уставного капитала (внесен 01.10.2004), Добрынин Андрей Валериевич - 99% уставного капитала (взнос внесен 01.10.2004), при этом в дальнейшем последний продал свою долю Добрыниной В.И.

В соответствии со справкой отдела ЗАГС Ленинского района г. Ярославля Бородулина Екатерина Владиславовна родилась 22.02.1979, отец - Бородулин Владислав Викторович, мать - Бородулина Ольга Евгеньевна.

Кроме того, в справке отдела ЗАГС территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля - Бородулина Екатерина Владиславовна, 1979 года рождения, заключила брак с Добрыниным Олегом Валерьевичем.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

12 марта 2004 года между ЗАО "Недвижимость-С" (продавец) и ООО "Торговый Дом "Ярославль" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещении, в том числе помещения N 59, 60 четвертого этажа, общей площадью 90,3 кв.м. Цена всего объекта составила 3 510 126 руб. 46 коп.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО "ТД "Ярославль" было зарегистрировано право собственности на помещения 4 этажа 59, 60, общей площадью 90,3 кв.м, инв. N 230, лит. А, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д.2, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 76-АА N 178384 от 20.12.2004.

02.02.2005 между ООО "ТД "Ярославль" (продавец) в лице Смирнова А.А., действующего на основании доверенности от 20.12.2004 и ООО "Байкал" (покупатель), в лице генерального директора Добрыниной Е.В. заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому ООО "ТД "Ярославль" продал, а ООО "Байкал" купил в собственность нежилые помещения, находящиеся по адресу: город Ярославль, ул. Свободы, д. 2, 4 этаж, пом. 59, 60, общей площадью 90,3 кв.м.

Указанные нежилые помещения проданы за 2 122 000 рублей. Таковую сумму покупатель уплатил до подписания настоящего договора. Расчеты произведены полностью (пункт 4 договора).

Данный объект передан 02.02.2005 по передаточному акту.

Протоколом N 01/05 от 02.02.2005 общего собрания ООО "ТД "Ярославль", на котором присутствовали Бородулина Ольга Евгеньевна и ООО "Стандарт" в лице директора Новиковой А.Р., было принято решение об одобрении сделки по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ярославль, ул. Свободы, д.2, оф. 59, 60 и поручено генеральному директору подписать договор купли-продажи.

02.03.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано за ООО "Байкал" право собственности на нежилые помещения N N 59, 60, общей площадью 90,3 кв.м., этаж 4, инв. N 230, лит. А, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 2.

Платежными поручениями от 26.08.2005, 12.10.2005 ООО "Байкал" перечислил ООО "ТД "Ярославль" 2 050 000 руб. по спорному договору купли-продажи, а также, погасил задолженность по договору от 02.02.2005 путем заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом 17.09.2007.

Между ООО "Байкал" (арендодатель) и ООО "ТД "Ярославль" (арендатор) заключены договоры аренды спорного нежилого помещения от 02.02.2005, 03.03.2005, 01.06.2005, 01.06.2006, на основании чего ООО "ТД "Ярославль" перечислял ООО "Байкал" по платежным поручениям плату за аренду спорного объекта.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 20.02.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена государственная регистрация права собственности за Добрыниным Андреем Валериевичем на спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.04.2009.

Истец, полагая сделку купли-продажи между ООО "ТД "Ярославль" и ООО "Байкал" недействительной, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей истца, ответчика ООО "Байкал", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции 30.12.2008) "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

При этом в статье 19 названного Закона определяется круг субъектов, которые для целей конкурсного права считаются заинтересованными лицами и, следовательно, сделки с которыми влекут соблюдение особых требований.

Вместе с тем, в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под заинтересованными лицами в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Так, в силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом первой инстанции правомерно указано на признаки заинтересованности в оспариваемой сделке.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Факт одобрения сделки сторонами не оспаривается. Согласно протоколу от 02.02.2005 общего собрания ООО "ТД "Ярославль", на котором присутствовали Бородулина О.Е. и ООО "Стандарт" в лице директора Новиковой А.Р., было принято решение об одобрении сделки по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ярославль, ул. Свободы, д.2, оф. 59, 60 и поручено генеральному директору подписать договор купли-продажи.

Вместе с тем, вопрос об одобрении сделки принят единогласно участниками общества. При этом, апелляционный суд отмечает, что в случае исключения голоса заинтересованного лица в совершении данной сделки, при наличии согласия другого участника, вопрос по одобрению купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 2 оф. 59, 60 принят в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако, следует отметить, что заинтересованность сторон в сделке не является достаточным основанием для признания судом данной сделки недействительной. Обязательным условием недействительности является установление фактов причинения убытков кредиторам либо должнику в результате исполнения оспариваемой сделки.

Доводы заявителя о том, что ООО "ТД "Ярославль" причинены убытки, поскольку ООО "ТД "Ярославль", ООО "Байкал" занижена цена при продаже объекта, и арендными платежами ООО "ТД "Ярославль" фактически оплачивало расходы по содержанию дочернего предприятия ООО "Байкал", судом апелляционной инстанцией не принимаются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны сделки свободны в установлении условий договора, в том числе и цены. Ссылка истца на несоответствие цены продажи спорного объекта - цене по приобретению его, на основании договора купли-продажи от 12.03.2004, необоснованна, поскольку рассматриваемые нежилые помещения были приобретены ООО "ТД "Ярославль" одновременно с другими объектами и цена в договоре обозначена общая.

Довод конкурсного управляющего о том, что расходы по содержанию дочернего предприятия ООО "Байкал" оплачивало ООО "ТД "Ярославль" арендными платежами, что является убытками для последнего, признается безосновательным, так как, заключая договоры аренды, арендатор обязан производить арендную плату, что в данном случае не является доказательством причинения убытков в оспариваемой сделке.

Не может являться доказательством по рассматриваемому спору и отсутствие своевременной оплаты объекта по договору от 02.02.2005, поскольку в силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Рассматривая доводы заявителя о том, что ООО "Байкал" создано специально для вывода активов ООО "ТД "Ярославль" и находилось в полной финансовой зависимости от ООО "ТД "Ярославль" апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Главным условием, позволяющим признать соответствующее общество дочерним, является наличие у другого (основного) общества (товарищества) возможности определять решения, принимаемые таким обществом. Данная возможность может быть основана на преобладающем участии основной организации в уставном капитале дочернего общества, на заключенном между ними договоре и на иных особенностях (фактах) отношений между данными юридическими лицами.

Судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность факта заключения спорной сделки между основным и дочерним обществом, так как на момент заключения договора от 02.02.2005 ООО "ТД "Ярославль" не являлся учредителем ООО "Байкал" и не имел возможность определять решения, принимаемые ООО "Байкал".

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд отмечает, что достаточные основания для признания оспариваемой сделки недействительной вследствие нарушений требований статьей 19, 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако вопреки названным нормам права истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

На момент совершения сделки ООО "ТД "Ярославль" банкротом не являлся, исполнение сделки не влияло на права иных лиц, факт заключения договоров аренды и перечисление арендной платы, также не свидетельствует о причинении убытков должнику спорной сделкой купли-продажи, исходя из избранного способа защиты.

При этом судом первой инстанции обоснованно и в соответствии с представленными доказательствами сделал вывод и об отсутствии объективных доказательств занижения стоимости объекта на момент заключения договоров.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Кроме того, истец не вправе менять предмет и основание иска, новые требования не принимаются и не рассматриваются.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и избранного истцом способа защиты, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ответчика на то, что статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем не применяется к рассматриваемым правоотношениям, апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. Опубликование в Российской газете данного Закона было 05.05.2009.

При этом положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из анализа данной нормы следует, что к рассматриваемому спору применимы нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции 30.12.2008.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии бухгалтерского баланса на 01.01.2006, постановления о привлечении Добрынина В.И. к уголовной ответственности от 18.06.2009.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Причины не представления данных документов в суд первой инстанции не обозначены, таким образом документы не могут быть приняты как дополнительные доказательства по делу в виду отсутствия уважительности причин.

Однако апелляционная инстанция, отмечает следующее.

Ссылка заявителя на увеличение кредиторской задолженности к концу финансового года, обозначенная в бухгалтерском балансе за 2005 год, в отсутствие других доказательств, не может являться безусловным доказательством причинения убытков оспариваемой заявителем сделки.

Постановление о привлечении Добрынина В.И. к уголовной ответственности от 18.06.2009 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Обязательными являются только вступившие в законную силу решения и приговор в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2009 по делу N А82-477/2009-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ярославль" Галкина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ярославль" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова О.Б. Великоредчанин