Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 02АП-4305/2008

г. Киров

А31-2554/2008-24

04 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Ю. Кузнецовым,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Раслово" на определение Арбитражного суда Костромской области от 25 мая 2009 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения, принятое судом в лице судьи Т.В. Сергушовой

по заявлению муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Раслово" о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А31-2554/2008-24

по иску МУП "Судиславльтоплес"

к МУП "ЖКХ Раслово"

третье лицо: ЗАО группа "Февраль"

о взыскании 307195 руб. 73 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Судиславльтоплес" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ Раслово" о взыскании 255164 руб. 95 коп. долга за поставленный уголь, 22729 руб. 98 коп. задолженности за доставку угля, 24498 руб. 91 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество группа "Февраль".

Решением от 05 сентября 2008 года (том 1, л.д. 69-75) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 255164 руб. 95 коп. задолженности, 23116 руб. 81 коп. процентов с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2008 года и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2009 года (том 1, л.л. 120-124, 177-180) решение от 05 сентября 2008 года оставлено без изменения.

22 декабря 2008 года истцу выдан исполнительный лист, 06 февраля 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Судиславскому району УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство.

27 апреля 2009 года МУП "ЖКХ Раслово" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 05 сентября 2008 года до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области по существу иска МУП "ЖКХ Раслово" о взыскании в солидарном порядке долга с ЗАО группа "Февраль" и МУП "Судиславльтоплес" (том 2, л.д. 3).

В заявлении должник ссылается на необоснованность решения суда по данному делу, полагает, что в случае исполнения решения МУП "ЖКХ Раслово" будет вынуждено заявить о своей несостоятельности (банкротстве). Заявитель указывает, что для предотвращения банкротства предприятие обратилось в суд с иском к лицу, фактически владеющим денежными средствами. По мнению заявителя, принятое по его иску решение может повлечь изменение способа исполнения и поворот исполнения решения по данному делу. Кроме того, заявитель указывает, что является социально значимым предприятием, оказывающим услуги ЖКХ, и исполнение решения не позволит произвести закуп топлива для обеспечения абонентов теплом и горячей водой.

Определением от 25 мая 2009 года (том 2, л.д. 20-22) в предоставлении отсрочки исполнения решения ответчику отказано.

При вынесении определения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик, не согласившись с принятым определением от 25 мая 2009 года, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить требования заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, изложенные им в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Взыскатель, третье лицо и отдел по Судиславскому району УФССП по Костромской области отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны, третье лицо и отдел по Судиславскому району УФССП по Костромской области не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 25 мая 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого ответчиком судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление должника мотивировано необоснованностью принятого судом решения по данному делу, которое может привести к несостоятельности (банкротству) предприятия; обращением ответчика в суд с иском, удовлетворение которого может повлечь изменение способа исполнения и поворот исполнения решения по настоящему делу. Между тем, данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Исходя из содержания п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Между тем к апелляционной жалобе приложено платёжное поручение N 22 от 24 июня 2009 года об уплате 1000 руб. государственной пошлины, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату её плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 25 мая 2009 года по делу N А31-2554/2008-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "ЖКХ Раслово" - без удовлетворения.

Выдать Шкаликову Сергею Дмитриевичу справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева