Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 02АП-3502/2009

г. Киров

А29-3772/2009

17 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Паншина М.Н., действующего на основании доверенности от 02.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасименко Юрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2009 по делу N А29-3772/2009, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Герасименко Ю.Г.,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару,

о признании недействительным решения налогового органа N 14-08/21 от 22.01.2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Герасименко Юрий Геннадьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее - ИФНС России по г. Сыктывкару, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 14-08/21 от 22.01.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2009 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Индивидуальный предприниматель Герасименко Ю.Г. с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований и признании недействительным решения инспекции N 14-08/21 от 22.01.2009.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также дана неверная оценка обстоятельствам дела.

Налогоплательщик оспаривает вывод суда о том, что предприниматель Герасименко И.Л. приобретала товары у Герасименко Ю.Г. для осуществления предпринимательской деятельности. По его мнению, этот факт документально не подтвержден, а вывод суда основан на предположениях. Ссылаясь на статью 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель указывает, что выдача им Герасименко И.Л. товарных чеков свидетельствует о реализации товаров по договору розничной купли-продажи, кроме того, объем товаров, реализованных Герасименко И.Л., составил 1% всего объема реализованных налогоплательщиком товаров иным лицам.

По мнению налогоплательщика длительных характер взаимоотношений, объем реализованных товаров и их специфика, статус Герасименко И.Л., являющейся индивидуальным предпринимателем, не свидетельствуют о том, что реализация осуществлялась в рамках договора поставки, а не розничной купли-продажи.

Кроме того, указывает заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дальнейшую реализацию Герасименко И.Л. товаров, приобретенных у налогоплательщика, а также договоры поставки заключенные между предпринимателями Герасименко Ю.Г. и Герасименко И.Л., в которых были бы отражены все существенные условия такого договора, переписка предпринимателей, которую следовало бы расценивать как оферту и акцепт, свидетельствующие о заключении сторонами договора поставки.

Герасименко Ю.Г. считает, что установленная статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, налоговым органом не выполнена. Обращает внимание апелляционного суда, что он, осуществляя самостоятельную предпринимательскую деятельность, не знал и не мог знать о том, для каких целей приобретался товар его контрагентом - индивидуальным предпринимателем Герасименко И.Л.

ИФНС России по г. Сыктывкару отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представила.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа по имеющимся документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Герасименко Ю.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 01.01.2005 по 31.12.2007, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт N 14-08/19 от 14.11.2008. Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение N 14-08/21 от 22.01.2009 о привлечении предпринимателя Герасименко Ю.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 265 рублей 40 копеек за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2007 годы. Корме этого, решением инспекции предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафа, недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005-2007 годы в сумме 168 594 рубля, пени по налогу в сумме 63 561 рубль 83 копейки.

Не согласившись с вынесенным ИФНС России по г. Сыктывкару решением N 14-08/21 от 22.01.2009, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми. Решением Управления N 95-А от 18.03.2009, апелляционная жалоба Герасименко Ю.Г. на решение инспекции оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Индивидуальный предприниматель Герасименко Ю.Г., не согласившись с решением инспекции N 14-08/21 от 22.01.2009, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании данного решения недействительным, указав, что налоговым органом неправомерно установлено занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения за проверенный период.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, руководствовался статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", статьями 65, 71, 168, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем неправомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по оптовым поставкам товаров в адрес покупателя - предпринимателя Герасименко И.Л. для использования в предпринимательской деятельности последней. В этой связи суд первой инстанции посчитал, что сделки с названным контрагентом не могут быть расценены как осуществленные предпринимателем в рамках розничной торговли, а доходы, полученные налогоплательщиком от реализации товаров Герасименко И.Л., подлежали налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

В пункте 2 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ), действующих до 01.01.2006), розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В силу указанной нормы права (в редакции Федерального закона от 21.05.2005 N 101-ФЗ, с действовавшей в спорный период) розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таим образом, изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", внесены изменения в статью 346.27 НК РФ, вступающие в силу с 01.01.2006, уточнено определение розничной торговли.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 11 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретаемого товара.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако, в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является именно то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Герасименко Ю.Г. помимо деятельности, переведенной на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, осуществлял оптовую торговлю продуктами питания. По названной деятельности предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения, объект налогообложения определен налогоплательщиком как полученные доходы.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик не включил в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, доходы, полученные от индивидуального предпринимателя Герасименко И.Л., в том числе за 2005 год в сумме 1 954 458 рублей 64 копейки, за 2006 год - 487 040 рублей 03 копейки, за 2007 год - 368 399 рублей 47 копеек. Факт получения налогоплательщиком доходов в названных суммах подтверждается накладными, кассовыми и товарными чеками. Реализация предпринимателем контрагенту Герасименко И.Л. товаров за наличный расчет на указанные суммы с оформлением накладных, кассовых и товарных чеков, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Герасименко И.Л. приобретала товары (продукты питания) у Герасименко Ю.Г. за наличный расчет не для личного использования, а для осуществления предпринимательской деятельности, что не могло быть неизвестно налогоплательщику.

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, которые состоят в брачных отношениях.

Согласно сообщению N 05-17/3064 от 03.09.2008 Управления записи актов гражданского состояния Республики Коми, между Герасименко Ю.Г., 27.04.1964, и Герасименко (до заключения брака Суриной) И.Л., 24.05.1974 года, заключен брак, о чем сделана актовая запись N 986 от 24.11.1999 по отделу загса г. Сыктывкара (т.1, л.д. 152).

Материалами дела установлено, что предприниматель Герасименко Ю.Г. осуществляет розничную торговлю продуктами питания в помещении, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Печорская, 66/5, и предоставляет налоговые декларации по ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой по указанному адресу.

Свою предпринимательскую деятельность Герасименко И.Л. также осуществляет по адресу: г. Сыктывкар, ул. Печорская, 66/5, где у нее находится оптовый склад, что подтверждается договорами аренды от 01.01.2005, от 01.01.2007, документами на ремонт арендуемого помещения (т.8, л.д. 146-159).

Налоговой проверкой деятельности предпринимателя Герасименко И.Л. установлено, что основной и единственный вид деятельности Герасименко И.Л. - оптовая торговля продуктами питания, включая напитки и табачные изделия. Герасименко И.Л. применяет общую систему налогообложения в сфере оптовой торговли. Операции по приобретению товара у Герасименко Ю.Г. отражались Герасименко И.Л. в составе профессиональных вычетов в декларациях по НДФЛ за 2005-2007 годы на основании документов, оформленных предпринимателем Герасименко Ю.Г. Так, при реализации продуктов питания контрагенту предприниматель оформлял накладные и товарные чеки, в которых указаны наименование и ИНН продавца (индивидуального предпринимателя - Герасименко Ю.Л.), наименование покупателя (индивидуального предпринимателя Герасименко И.Л.), как основание приобретения товаров указан "основной договор", наименование товара, его количество, цена за единицу, сумма, сумма оплаты и подписи лиц, отпустивших и получивших товар. На основании указанных документов продавцом оформлялся отпуск товара, а покупателем - их оприходование (том дела 2,3). Следовательно, при совершении спорных сделок предпринимателю был известен правовой статус покупателя - индивидуального предпринимателя Герасименко И.Л. и конечная цель использования приобретаемого товара (продуктов питания), а именно для осуществления предпринимательской деятельности, а не для целей, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Кроме этого, хозяйственные отношения заявителя и Герасименко И.Л. имели длящийся характер, сделки купли-продажи совершались регулярно.

Так, например, предпринимателем Герасименко Ю.Л. в адрес предпринимателя Герасименко И.Л. по товарному чеку N ЮГ 00000121 от 03.01.2007 отпущен голландский сыр в количестве 10,71 кг, по товарному чеку N ЮГ 00000416 от 06.01.2007 - в количестве 5,75 кг. По товарному чеку N ЮГ 00002619 от 29.01.2007 отпущено масло сливочное в количестве 140 кг, по товарному чеку N ЮГ 00011566 от 28.04.2007 отпущено яйцо С-1 в количестве 216 ед., по товарному чеку N ЮГ 00000819 от 12.01.2006 отпущены дрожжи в количестве 100 шт., 18.01.2006 вновь отпущено дрожжей в количестве 60 шт.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, продукты питания у налогоплательщика приобретались предпринимателем Герасименко И.Л, в значительных объемах, исключающих возможность их личного потребления и использования не для осуществления предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, проанализировав характер совершенных предпринимателем Герасименко Ю.Г. сделок с контрагентом Герасименко И.Л., в том числе объемы приобретаемых последней товаров, изучив первичные документы, представленные в дело, приняв во внимание правовой статус покупателя и осведомленность заявителя об этом в силу взаимозависимости, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы инспекции, отраженные в оспариваемом решении, о реализации предпринимателем продовольственных товаров предпринимателю Герасименко И.Л. для обеспечения её деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В данном случае реализация предпринимателем Герасименко Ю.Г. продуктов питания предпринимателю Герасименко И.Л. не может признаваться розничной торговлей (продажей товаров в розницу).

Ссылки предпринимателя на не составление и не подписание между ним и его контрагентом письменных договоров поставки, отсутствие переписки о намерениях заключить договоры поставки в проверяемом периоде, отсутствие в деле свидетельских показаний о цели приобретения товаров не опровергают и не изменяют характера в действительности сложившихся отношений по реализации предпринимателем товаров покупателю предпринимателю Герасименко И.Л.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, правильно указал, что между предпринимателями фактически сложились отношения именно по поставке товара, что подтверждают факты передачи товаров заявителем контрагенту по количеству и в ассортименте согласно взаимной договоренности, их принятия и оплаты покупателем.

Кроме этого, о сложившихся между предпринимателями отношениях в сфере оптовой продажи свидетельствуют установленные проверкой факты реализации предпринимателем Герасименко И.Л. оптом продуктов питания, в том числе, в адрес предпринимателя Герасименко Ю.Л.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата приобретенных у налогоплательщика товаров его контрагентом, напротив, материалами дела подтверждается факт использования Герасименко И.Л. полученного от Герасименко Ю.Г. товара в предпринимательских целях, поскольку расходы, связанные с приобретением товара от Герасименко Ю.Г. отражены в учете предпринимателя Герасименко И.Л. как уменьшающие полученные ею доходы от осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком в 2005 - 2007 годах осуществлялась оптовая продажа продуктов питания предпринимателю Герасименко И.Л. для последующего использования в предпринимательской деятельности, следовательно, доходы, полученные предпринимателем от реализации данных товаров, подлежали налогообложению, в рассматриваемой ситуации, по упрощенной системе налогообложения.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, исполнена. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель доказательства того, то спорные объемы продуктов питания реализовывались им и приобретались Герасименко И.Л. для целей, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, не представлены.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем Герасименко Ю.Г. совершено налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку им допущена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы при наличии вины в форме неосторожности, поскольку налогоплательщик должен был и мог осознавать противоправный характер указанных действий и наступление последствий в виде неуплаты спорного налога.

В данном случае налоговый орган правомерно начислил предпринимателю и предложил ему уплатить 168 594 рубля единого налога, соответствующие пени, а также правильно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату единого налога.

Возражения по арифметическим расчетам единого налога, пеней и штрафов, произведенным инспекцией, предпринимателем не представлены, об их наличии не заявлено и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал предпринимателю Герасименко Ю.Г. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по г.Сыктывкару N 14-08/21 от 22.01.2009, поскольку оно соответствует налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принято уполномоченным лицом.

Следовательно, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей, что подтверждается платежным поручением N 7204 от 08.07.2009.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2009 по делу N А29-3772/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасименко Юрия Геннадьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных М.В. Немчанинова