Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 02АП-3248/2009

г. Киров

А29-3846/2009

12 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Байбородиной И.А . по доверенности от 04.08.2009 N 160,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волохова Романа Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2009 по делу N А29-3846/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

к индивидуальному предпринимателю Волохову Роману Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - заявитель, УФРС, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО "Кубаньгазпромстроймонтаж" Волохова Романа Николаевича (далее - ответчик, Управляющий, Волохов Р.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2009 данное требование удовлетворено: Волохов Р.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит решение суда от 09.06.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению Волохова Р.Н., ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того, ответчик считает необоснованной ссылку УФРС и суда на пункты 1, 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа), поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) не предусмотрен порядок представления арбитражным управляющим документов, содержащих анализ финансового состояния должника, в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Статья 75 Закона N 127-ФЗ не содержит указания на то, что для вынесения судебного акта по существу данного дела суду требуются документы финансового анализа, проведенного арбитражным управляющим. В связи с чем Волохов Р.Н. полагает, что вопрос о необходимости представления арбитражному суду документов финансового анализа должен решаться по усмотрению арбитражного управляющего, так как эти документы требуются, прежде всего, самому управляющему для целей, определенных в статье 70 Закона N 127-ФЗ.

Также Волохов Р.Н. указывает на непредставление Управлением доказательств неиспользования им при определении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства документов, перечисленных в пункте 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила проверки). Обязанность по направлению уведомления о собрании кредиторов уполномоченному органу считает выполненной, так как получателем данного уведомления являлся один из территориальных органов ФНС России (ИФНС N 5 по Краснодарскому краю), образующих единую централизованную систему. Полученная инспекцией информация подлежала обработке и реализации вне зависимости от принадлежности ее к процедуре банкротства конкретного должника.

Учитывая, что лицом, имеющим право на участие в первом собрании кредиторов, является представитель учредителя (статья 76 Закона N 127-ФЗ), сведения о направлении единственным учредителем ООО "Кубаньгазпромстроймонтаж" своего представителя для участия в деле о банкротстве у Управляющего отсутствовали, то он не имел возможности уведомить указанного представителя о дате собрания кредиторов.

По мнению ответчика, дата окончания наблюдения, а значит, и дата проведения первого собрания кредиторов, должны определяться с учетом 7-месячного срока рассмотрения дела о банкротстве. В связи с тем, что первое собрание было назначено и проведено Волоховым Р.Н. до истечения данного срока, то нарушение пункта 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ не имело места.

Несоблюдение срока направления в арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов и отсутствие в сообщении о введении наблюдения даты проведения следующего заседания арбитражного суда по делу о банкротстве Управляющий оценивает как малозначительные, не способные причинить вред охраняемым законом правам и законным интересам участников дела о банкротстве в силу незначительности просрочки (2 дня) и наличия информации о движении дела на сайте арбитражного суда.

Также ответчик обращает внимание на то, что привлечение его к ответственности за невыполнение требований пункта 2 статьи 68 Закона N 127-ФЗ, утратившего силу после вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ), противоречит статье 1.7 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу УФРС считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Наличие в действиях Волохова Р.Н. состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела. В апелляционной жалобе Управляющий не отрицает факт недобросовестного выполнения им своих обязанностей. Обязанность арбитражного управляющего представить в суд документы, содержащие анализ финансового состояния должника, установлена пунктом 1 Правил проведения финансового анализа. Перечень документов, которые должны быть приложены к финансовому анализу, содержится в пункте 8 указанных Правил. Порядок представления вышеупомянутых документов регламентирован пунктом 7 статьи 12, пунктом 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ.

Волохов Р.Н. явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2008 по делу N А32-15481/2008-60/1055Б в отношении ООО "Кубаньгазпромстроймонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волохов Р.Н.

Процедура наблюдения ведется по правилам, установленным нормами Закона N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании жалобы ИФНС Росси N 4 по Краснодарскому краю Управлением была проведена проверка деятельности Волохова Р.Н. в качестве временного управляющего ООО "Кубаньгазпромстроймонтаж". В результате проверки выявлены факты неисполнения ответчиком требований, предусмотренных Правилами проведения финансового анализа, пунктом 2 Временных правил проверки, пунктом 7 статьи 12, пунктами 1, 3 статьи 13, пунктом 5 статьи 28, пунктом 6 статьи 24 (пунктом 4 статьи 20.3 - в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), пунктом 2 статьи 68, пунктами 1, 3 статьи 72 Закона N 127-ФЗ, а именно: 1) недобросовестное проведение финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; 2) ненадлежащее уведомление уполномоченного органа о проведении первого собрания кредиторов; 3) отсутствие в уведомлении о проведении собрания кредиторов всех необходимых сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ; 4) нарушение права учредителя должника на участие в первом собрании кредиторов; 5) несоблюдение срока проведения первого собрания кредиторов; 6) представление в арбитражный суд документов с нарушением срока, установленного Законом N 127-ФЗ; 7) публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника содержит не всю обязательную информацию; 8) кредиторы не уведомлены о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

28.04.2009, придя к выводу о совершении Управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, начальник отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС в отсутствие надлежащим образом извещенного Волохова Р.Н. составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

На основании статей 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 28.8 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Волохова Р.Н. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу не установлено. Административное наказание назначено в минимальном размере.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлена статьями 24, 67, 70 Закона N 127-ФЗ. Порядок исполнения данной обязанности урегулирован Правилами проведения финансового анализа и Временными правилами проверки.

Материалами дела (л.д. 17 - 18, 20 - 52) подтверждается и Управляющим не оспаривается факт непредставления им в Арбитражный суд Краснодарского края документов, содержащих финансовый анализ должника, и документов, которые должны быть приложены к анализу финансового состояния согласно пункту 8 Правил проведения финансового анализа, а также факт составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства без исследования целого ряда документов, перечисленных в пункте 2 Временных правил проверки.

Ссылка ответчика на отсутствие в Законе N 127-ФЗ порядка представления в арбитражный суд документов, содержащих финансовый анализ, и решение вопроса о представлении соответствующих документов по усмотрению арбитражного управляющего отклоняется, поскольку из содержания пункта 2 статьи 67 настоящего Закона следует, что не позднее, чем за 5 дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, для определения которых и проводится финансовый анализ (пункт 1 статьи 70 Закона N 127-ФЗ).

В объяснениях по жалобе (л.д. 59) Волохов Р.Н. признал факт ненаправления им в адрес уполномоченного органа - ИФНС Росси N 4 по Краснодарскому краю уведомления о проведении 06.03.2009 первого собрания кредиторов. Мнение ответчика о надлежащем исполнении им обязанности по уведомлению уполномоченного органа сделано без учета Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного ФНС Росси от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@. Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, возлагающих на территориальный орган ФНС России, получивший непредназначенную ему информацию, обязанность по передаче ее соответствующему территориальному органу.

Уведомление о собрании кредиторов (л.д. 53, 58), в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ не содержащее указания на адрес должника, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и порядок регистрации участников собрания, не было направлено учредителю должника - Парфинович Л.А.

По мнению апелляционного суда, в случае отсутствия у временного управляющего сведений об избрании учредителем представителя, имеющего право на участие в первом собрании кредиторов, извещение о проведении такого собрания должно быть направлено самому учредителю. Тем более что в рассматриваемом случае единственным учредителем ООО "Кубаньгазпромстроймонтаж" является физическое лицо, которое может самостоятельно представлять свои интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о невыполнении ответчиком требований пункта 3 статьи 72 Закона N 127-ФЗ следует признать обоснованным.

В нарушение пункта 2 статьи 68 Закона N 127-ФЗ Волохов Р.Н. не направил кредиторам должника сообщение о введении наблюдения. Доводы ответчика об отсутствии у него необходимой информации по вине бухгалтера предприятия - должника (л.д. 60) не имеют документального подтверждения.

Ссылка Управляющего на Закон N 296-ФЗ и статью 1.7 КоАП РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 4 Закона N 296-ФЗ процедура наблюдения в отношении ООО "Кубаньгазпромстроймонтаж" осуществляется по правилам Закона N 127-ФЗ без учета внесенных в него изменений. Поэтому норма об обратной силе закона в данном случае применению не подлежит (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Дата первого собрания кредиторов (06.03.2009) определена Управляющим без учета требований пункта 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ, а именно: оно было назначено за пять дней до даты рассмотрения дела по итогам процедуры наблюдения, установленной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2008 по делу А32-15481/2008-60/1055Б.

Указанный в апелляционной жалобе 7-месячный срок рассмотрения дела о банкротстве, до истечения которого должно быть завершено наблюдение (статьи 51, 62 Закона N 127-ФЗ), определяет максимальную продолжительность данной процедуры во времени. Срок данной процедуры в отношении конкретного должника устанавливается в определении арбитражного суда по делу о банкротстве, в рассматриваемом случае заседание Арбитражного суда Краснодарского края для решения вопроса о завершении наблюдения было назначено на 11.02.2009 (л.д. 14 - 16). Следовательно, именно эта дата является датой окончания наблюдения, за 10 дней до наступления которой временным управляющим должно быть проведено первое собрание кредиторов. Отложение рассмотрения дела о банкротстве ООО "Кубаньгазпромстроймонтаж" на 27.04.2009 (л.д. 17 - 18) не может свидетельствовать о выполнении Волоховым Р.Н. требований пункта 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ, так как причиной отложения стало его недобросовестное отношение к исполнению обязанностей временного управляющего.

Протокол собрания кредиторов, состоявшегося 07.04.2009, представлен ответчиком в арбитражный суд 13.04.2009 (л.д. 61), то есть с нарушением 5-дневного срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Кубаньгазпромстроймонтаж", опубликованное в газете "Коммерсантъ" 22.11.2008 (л.д. 19), не отвечает требованиям пункта 5 статьи 28 Закона N 127-ФЗ по причине отсутствия в нем сведений о дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает признаков малозначительности в вышеназванных нарушениях пункта 1 статьи 12 и пункта 5 статьи 68 Закона N 127-ФЗ.

Волохов Р.Н. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом N 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и, учитывая характер и обстоятельства правонарушения, обоснованно назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вышеназванной нормы.

Вывод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего не образует состав рассматриваемого административного правонарушения, основан на неверном толковании действующего законодательства. Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образующее объективную сторону правонарушения, обозначенного в диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, может выражаться не только в форме бездействия (невыполнение обязанности), но и в форме действия (выполнение обязанности с нарушением требований закона, то есть ненадлежащее ее исполнение).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управляющего - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2009 по делу N А29-3846/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волохова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова