Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 02АП-3420/2009

г. Киров

20 августа 2009 г.

Дело N А31-2093/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ромашовой В.А., по доверенности от 12.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехМонтаж"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2009 по делу N А31-2093/2009, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

с учетом определения об исправлении опечатки от 14.08.2009,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнисила"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехМонтаж",

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнисила" (далее - ООО "Юнисила", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехМонтаж" (далее - ответчик, заявитель, ООО "ТрансТехМонтаж" о взыскании 318 185 руб. 54 коп. задолженности по договору подряда, 20 209 руб. 28 коп. процентов за просрочку оплаты по договору.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом подрядные работы.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2009 исковые требования ООО "Юнисила" удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 318 185 руб. 54 коп. задолженности по договору подряда, 20 209 руб. 28 коп. пени, а также 8 267 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2009 исправлена допущенная в резолютивной части решения от 10.06.2009 по делу N А31-2093/2009 опечатка. В соответствии с данным определением с ответчика в пользу истца взыскано 318 185 руб. 54 коп. задолженности по договору подряда, 17 126 руб. 46 коп. пени, а также 8 206 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда в части суммы взысканных процентов не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2009 отменить.

По мнению заявителя жалобы, пени за просрочку исполнения обязательства по заключенному договору подряда должны исчисляться исходя из суммы договора не включающей в себя НДС, а не из общей суммы договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца представил расчет налога на добавленную стоимость по сумме задолженности.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2008 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор строительного подряда N 36/08ю (далее - Договор), предметом которого являются работы по устройству кровли на объекте Техно торговый центр по адресу: г. Шарья, ул. Ленина, дом 51.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена выполняемых работ по договору составляет 404 185 руб. 54 коп. (включая НДС в размере 61 655 руб. 42 коп.).

В силу пункта 4.2 основанием для оплаты выполненных работ являются оформленные и предоставленные подрядчиком акт по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно в течение пяти рабочих дней акта приемки и справки о стоимости выполненных работ (пункт 4.1.2).

Пунктом 9.1 сторонами согласовано, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

За нарушение заказчиком сроков и порядка выплат более чем на 10 банковских дней подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 5 % от общей стоимости договора (пункт 9.3).

Истец взятые на себя обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора в полном объеме не исполнил, задолженность частично оплатил.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика на момент подачи иска составляет 318 185 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и определения об исправлении опечатки, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор строительного подряда N 36/08ю от 08.10.2008 сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным.

Действия, направленные на изменение его условий сторонами не предпринимались.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами (л.д. 16-18) и не оспаривается ответчиком, истец свои обязательства по договору выполнил.

Претензий по качеству и срокам исполнения договора заявитель не предъявлял.

Факт, объемы и стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспорены. Задолженность частично оплатил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оплатил оставшуюся часть долга в размере 318 185 руб. 54 коп., подтвержденную материалами дела, доказательств оплаты долга суду не представил, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение требований истца об оплате выполненных работ правомерным.

Пунктами 9.1, 9.3 стороны согласовали ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно возможность начисления заказчику неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 5 % от общей стоимости договора.

Истец начислил неустойку от общей стоимости договора с учетом суммы НДС.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что пени за просрочку исполнения обязательства по заключенному договору подряда должны исчисляться исходя из суммы договора не включающей в себя НДС, а не из общей суммы договора.

Согласно части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

Суммы, полученные истцом в качестве неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, не связаны с оплатой за эти услуги, а получены за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, суд обоснованно исключил НДС из суммы долга при расчете неустойки.

Нарушение обязательств по оплате выполненных услуг в установленные договором сроки заявителем не оспаривается.

Истец обратился за взысканием суммы неустойки определенной условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения, поскольку расчет суммы пени по условиям договора произведен судом без учета налога на добавленную стоимость, исходя из суммы основного долга, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2009 по делу N А31-2093/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Л.В. Губина О.Б. Великоредчанин