Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 02АП-3227/2009

г.Киров

Дело N А31-525/2009-27

10 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: по доверенности Самойловой С.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Каллисто"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2009 по делу N А31-525/2009-27, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каллисто"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации", г. Москва

о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору генподряда,

установил:

Первоначальные исковые требования

Общество с ограниченной ответственностью "Каллисто" (далее ООО "Каллисто", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации", г. Москва (далее ФГУП "СУ МР МО РФ", ответчик).

Предмет иска

Предметом иска явилось требование о взыскании пени за нарушение сроков завершения строительства и сдачи объекта по договору генподряда в размере 1 023 890,77 руб.

е истцом

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314, 330, 331, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положения заключенного между сторонами договора генподряда N 20/08 от 12.05.2008г. и мотивированы тем, что ФГУП "СУ МР МО РФ" в нарушение принятых на себя обязательств нарушило срок завершения строительства и сдачи объекта (жилого 30-квартирного дома), расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Мясницкой, д.23.

Из искового заявления следует, что согласно договору N 20/08 от 12.05.2008 ответчик (генподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу эксплуатацию объекта - жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Мясницкая, д.23. Истец принял на себя обязательства создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом. Ответчик нарушил сроки сдачи объекта. Размет пени за несвоевременное исполнение обязательств составил 1 023 890,77 руб.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования до 1 014 199 рублей 53 копеек неустойки, начисленной за период с 23.01.2009 по 22.04.2009.

Ответчик требования не признал и указал, что нарушение сроков окончания строительства и сроков сдачи годового объекта произошло в связи с нарушением со стороны истца графика финансирования работ и графика поставки материалов, а также иных обязательств, предусмотренных условиями договора.

Решение суда первой инстанции

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что из содержания договора нельзя сделать вывод о достижении сторонами соглашения о сроках сдачи объекта приемочной комиссии. Условия, предусматривающие ответственность генподрядчика за нарушение срока сдачи готового объекта заказчику договор не содержит. Кроме того, материалами дела подтверждено, что в декабре 2008 года строительство объекта было завершено, и объект был готов к передаче приемочной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы

Не согласившись с принятым решением, ООО "Каллисто" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 04.06.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт полностью, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что

-суд первой инстанции оценивал представленные доказательства на предмет нарушения ответчиком сроков сдачи объекта истцу, а не приемочной комиссии;

-ответчик не представил в материалы дела письменное сообщение, направляемое им истцу, о готовности сдать объект, равно как и акт приемки объекта, подписанный им в одностороннем порядке, если по его мнению, истец уклонялся от подписания данного акта;

-ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства готовности объекта к сдаче приемочной комиссии в декабре 2008 года, суд первой инстанции проигнорировал, что приложенные к извещению документы получены 22 января 2009 года. При этом последний документ датирован 22 января 2009 года. Следовательно, вывод суда первой инстанции в части готовности сдачи объекта приемочной комиссии в декабре 2008 года ошибочен;

-в журнале производства работ нет ни одной записи, из которой бы следовало, что переданная в указанном виде строительная площадка непригодна для начала строительства;

-разделом 7 договора установлен порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов. Из буквального толкования условий договора не следует, что истец должен ежемесячно перечислять ответчику денежные средства в соответствии с графиком финансирования. За время исполнения договора стороны ни разу не согласовывали стоимость работ, подлежащих к выполнению в следующем месяце.

Позиция противоположной стороны по жалобе

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение арбитражного суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение жалобы без сторон

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Пределы рассмотрения дела

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12 мая 2008 года между сторонами заключен договор генподряда N 20/08, согласно условиям которого, ООО "Каллисто" (заказчик) поручает, а ФГУП "СУ МР МО РФ" (генподрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта - жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Мясницкая, д.23 в соответствии с проектно-сметной документацией ООО "Капиталь" и ООО "Стройинвестпроект".

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 32 000 000 рублей. Дополнительным соглашением от 30.10.2008 к договору N 20/08 от 12.05.2008 стоимость работ изменена до 30 686 037 рублей.

Приложением N 2,3 сторонами утвержден график поставки материалов заказчиком и график финансирования работ.

В соответствии с пунктом 7.1. договора расчеты за выполнение работы между заказчиком и подрядчиком осуществляются согласно графика финансирования объекта. Авансирование работ производится ежемесячно не позднее 25 числа предыдущего месяца в размере 60% от стоимости этапов, подлежащих к выполнению в следующем месяце. Ежемесячная оплата выполненных работ осуществляется заказчиком с учетом удержания аванса в течении 10 банковских дней с момента предоставления генеральным подрядчиком пакета документов, предусмотренных договором (пункты 7.2., 7.3.).

Начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком производства работ. График производства работ утвержден Приложением N 1 к договору. Генподрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 17 ноября 2008 года (пункт 3.3. договора с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2008).

Пунктом 7.4. договора предусмотрена обязанность заказчика не позднее чем через пять дней после получения письменного сообщения генподрядчика о готовности к сдаче законченного строительством объекта приступить к организации приемки объекта. По результатам приемки объекта строительства заказчиком оформляются акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от генподрядчика.

Заказчик, после приемки объекта от генподрядчика по акту, обязан подготовить его к вводу в эксплуатацию, обеспечив выполнение индивидуального и комплексного опробования инженерно-технического оборудования, производство пусконаладочных работ с пробной эксплуатацией и выпуском продукции, передачу территориальным или другим эксплуатационным организациям внешних коммуникаций и инженерных сооружений на обслуживание, получение заключений, специальных решений на эксплуатацию объектов и оборудования в соответствующих органах государственного надзора (пункт 7.5. договора).

В силу пункта 7.6. договора генподрядчик совместно с заказчиком предъявляет приемочной комиссии объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации, включая исполнительную документацию на инженерные сети, и актом приемки.

В соответствии с пунктом 13.1.договор генподряда расторгнут 22.04.2009 в одностороннем порядке, путем направления истцом в адрес ответчика уведомления от 22.04.2009 исх. N 51.

Нарушение срока сдачи объекта заказчику послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство здания, а также на выполнение неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (часть 1 статьи 754 ГК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что, принимая во внимание буквальное толкование договора из его содержания, нельзя сделать вывод о достижении сторонами соглашения о сроках сдачи объекта приемочной комиссии.

Условий, предусматривающих ответственность генподрядчика за нарушение срока сдачи готового объекта заказчику, договор не содержит.

Пунктом 11.2 договора, на что ссылается истец в обоснование своих требований, установлена обязанность подрядчика по выплате в пользу заказчика пени в случаях нарушения по его (подрядчика) вине сроков сдачи объекта приемочной комиссии.

Материалами дела также подтверждено, что в декабре 2008 года строительство было завершено, объект был готов к передаче приемочной комиссии (извещение об окончании строительства от 26.12.2008, справки и акты испытаний (л.д. 111-125 т.5).

Из вышеизложенного следует, что правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в заявленный истцом период с 23.01.2009 по 22.04.2009 отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Оснований для признания данных выводов неправильными у апелляционного суда нет.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, согласно пункту 1.3. договора истец принял на себя обязательство создавать ответчику необходимые условия для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик обязался передать генподрядчику в 10-дневный срок со дня подписания договора: проектно-сметную документацию в соответствии с требованиями строительных норм и правил в отношении объекта (пункт 4.1.1.); строительную площадку, пригодную для выполнения работ. Приемка-передача строительной площадки оформляется актом приемки-передачи строительной площадки (пункт 4.1.2.); технические условия на временное присоединение в соответствии с проектом организации строительства (пункт 4.1.3.).

По результатам приемки передачи строительной площадки выявлены недостатки (л.д.12 т.2). В соответствии с протоколом совещания устранение недостатков возложено на ООО "СМУ-3", срок устранения недостатков определен с 12.05.2008 по 20.05.2008.

Также истцом не исполнены условия договора об обеспечении точек присоединения к сетям энергоснабжения не позднее чем за десять рабочих дней до начала выполнения работ по договору (пункт 4.4.).

При разрешении спора судом установлено, что в период строительства истцом допускались нарушения сроков финансирования работ, что подтверждается графиком финансирования и платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, судом установлено отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по договору, в силу чего обжалуемым судебным актом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2009 по делу N А31-525/2009-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Каллисто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак О.Б. Великоредчанин