Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 02АП-3515/2009

г. Киров

21 августа 2009 г.

N А17-1734/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Молоторенко Н.С., действующей на основании доверенности от 18.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2009 по делу N А17-1734/2009, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Баклановой Ларисы Владимировны

к закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк "Москомприватбанк",

открытому акционерному обществу "Одежда",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Диаманд-Опт",

о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Бакланова Лариса Владимировна (далее - истец, Бакланова Л.В.) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее - ответчик, ЗАО МКБ "Москомприватбанк", заявитель), открытому акционерному обществу "Одежда" (далее - ответчик, ОАО "Одежда"), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Диаманд-Опт" (далее - третье лицо, ООО "Диаманд-Опт"), о признании недействительным договора поручительства N КК-41/П-4 от 27.12.2007, заключенного между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ОАО "Одежда" в лице генерального директора Салова С.Б., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КК-41 от 27.12.2007 на сумму 4 000 000 руб., заключенному между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ООО "Диаманд-Опт" в лице генерального директора Салова С.Б.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2009 исковые требования Баклановой Л.В. удовлетворены, договор поручительства N КК-41/П-4 от 27 декабря 2007 года, заключенный между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ОАО "Одежда", признан недействительным.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 52, 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и исходил из обоснованности заявленного истцом требования, вследствие чего признал сделку недействительной.

Ответчик ЗАО МКБ "Москомприватбанк", не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами, об истребовании доказательств, чем нарушил статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, судом не выяснено обстоятельство о том, когда истец узнал об оспариваемом договоре, также полагает, что к рассматриваемым правоотношениям применим пункт 2 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы.

ОАО "Одежда" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ОАО "Одежда" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бакланова Л.В. является одним из акционеров ОАО "Одежда" с количеством ценных бумаг - 1524, что подтверждается реестром владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 15.01.2009.

Участниками ООО "Диаманд-Опт" в соответствии с уставом являются ОАО "Одежда" с долей в размере 20% уставного капитала, Ерина Ю.Ю. с долей - 40%, Сидорина И.Ф. с долей - 40%.

27.12.2007 между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (банк) и ООО "Диаманд-Опт" (заемщик) в лице генерального директора Салова С.Б. заключен кредитный договор N КК-41 на сумму 4 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Диаманд-Опт" по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства КК-41/П-4 от 27.12.2007 между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (кредитор) и ОАО "Одежда" (поручитель) в лице генерального директора Салова С.Б., по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, включая возврат суммы кредита 4 000 000 руб., уплаты процентов, начисленных на сумму кредита, а также сумм, начисленных в связи с просрочкой возврата кредита и/или оплаты процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что генеральный директор ОАО "Одежда" Салов С.Б., избранный решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.01.2006, также являлся генеральным директором ООО "Диаманд-Опт".

В связи с неисполнением ООО "Диаманд-Опт" обязательств по кредитному договору N КК-41 от 27.12.2007 ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в Октябрьский районный суд г. Иванова с иском к ООО "Диаманд-Опт" и ОАО "Одежда", как поручителю по договору поручительства N КК-41/П-4 от 27.12.2007, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 2 804 394 руб. 92 коп.

06.04.2009 решением Октябрьского районного суда г. Иванова, вступившим в законную силу, с ООО "Диаманд-Опт" и ОАО "Одежда", а также поручителей физических лиц - Салова С.Б., Сидориной И.Ф. и Ериной Ю.Ю. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" взыскано в солидарном порядке 2 804 394 руб. 92 коп. задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины 18 121 руб. 97 коп.

Истец полагая, что договор поручительства является для ОАО "Одежда" сделкой с заинтересованностью, которая в нарушение статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" не была одобрена в установленном законом порядке, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно требованиям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 84 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

Рассматриваемый договор поручительства заключен в интересах ООО "Диаманд-Опт", соответственно это лицо является выгодоприобретателем по данному договору.

При этом, генеральный директор ОАО "Одежда" Салов С.Б., избранный решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.01.2006, также являлся генеральным директором выгодоприобретателя по оспариваемой сделке ООО "Диаманд-Опт", что подтверждается кредитным договором N КК-41 от 27.12.07, подписанным со стороны ООО "Диаманд-Опт" Саловым С.Б. в качестве генерального директора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости соблюдения при заключении договора поручительства требований статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с названной нормой решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Как следует из содержания договора поручительства, предметом является обязательство стоимостью 4 000 000 руб., уплата процентов, начисленных на сумму кредита, а также сумм, начисленных в связи с просрочкой возврата кредита и/или оплаты процентов в соответствие с условиями кредитного договора, что составляет более 2 процентов от балансовой стоимости активов ОАО "Одежда" на отчетную дату перед заключением спорного договора.

Стоимость активов ОАО "Одежда" согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2007 составила 25 086 000 руб.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении договора поручительства общим собранием акционеров ОАО "Одежда" не принималось.

На основании пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, то есть, правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

Материалами дела подтверждается неисполнение обязательств ООО "Диаманд-Опт" обязательств по кредитному договору от 27.12.2007, предъявление требований к ОАО "Одежда" о взыскании в солидарном порядке 2 822 516 руб. 89 коп.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о заинтересованности спорной сделки, о наступлении неблагоприятных последствий и удовлетворил иск о признании договора недействительным.

Рассматривая довода заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 указано, что иски о признании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" указывает, что судом первой инстанции не выяснено обстоятельство о том, когда истец узнал об оспариваемом договоре, также считает, что Бакланова Л.В., являясь секретарем собраний акционеров ОАО "Одежда", принимала участие в деятельности органов управления.

При этом, в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров, также законом предусмотрено проведение внеочередным общих собраний.

Статьей 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" определена компетенция общего собрания акционеров.

Ссылка заявителя на участие Баклановой Л.В. в деятельности органов управления, необоснованна. Вопреки требованиям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается соответствующими доказательствами. Из материалов дела не следует, что решение об одобрении спорной сделки принималось общим собранием акционеров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил момент течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Годовое общее собрание акционеров ОАО "Одежда" проведено 22.08.2008, в повестку дня данного собрания были включены вопросы об утверждении годового отчета за 2007 год, бухгалтерской отчетности за 2007 год.

Пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" определено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание статьи 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие со стороны истца пропуска срока исковой давности.

Довод ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о том, что к рассматриваемым правоотношениям применим пункт 2 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", апелляционной инстанцией не принимается.

Учредителями ООО "Диаманд-Опт" на момент совершения оспариваемой сделки являлись ОАО "Одежда", владеющее 20 % долей в уставном капитале ООО "Диаманд-Опт", а также Ерина Ю.Ю. и Сидорина И.Ф., владеющие соответственно по 40 % долей в уставном капитале ООО "Диаманд-Опт".

Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг представленному в материалы дела, акционерами ОАО "Одежда" являются физические лица, в числе которых Ерина Ю.Ю. и Сидорина И.Ф.

Таким образом, иные акционеры не являются заинтересованными лицами в оспариваемой сделке.

Ссылка ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в доводах жалобы, на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами, об истребовании доказательств, чем нарушил статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается апелляционным судом безосновательной.

Из протокола судебного заседания от 17.06.2009 следует, что суд первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел ходатайства ответчика ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

При этом, суд первой инстанции в соответствии со статьями 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство частично, обязал истца представить бухгалтерский баланс на момент совершения сделки, протокол об избрании совета директоров, действующего на момент совершения сделки, протокол годового общего собрания акционеров, реестр акционеров, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва в судебном заседании представленные истцом доказательства были оглашены и приобщены к материалам дела, представителю ЗАО МКБ "Москомприватбанк" было предоставлено время для ознакомления с данными документами, однако ответчик отказался.

Вместе с тем ЗАО МКБ "Москомприватбанк" настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, отложении судебного заседания.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмены оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Ивановской области правовая оценка доказательствам дана надлежащим образом с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2009 по делу N А17-1734/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова О.Б. Великоредчанин