Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 02АП-3468/2009

г. Киров

21 августа 2009 г.

Дело N А28-3967/2009-135/2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДЕОН"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2009 по делу N А28-3967/2009-135/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОДЕОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройконсалтинг"

о взыскании 3 850 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОДЕОН" (далее - истец, ООО "ОДЕОН") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройконсалтинг" (далее - ответчик, ООО "Техстройконсалтинг") о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 4 от 10.10.2008 в сумме 3 850 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ОДЕОН", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя, договор купли-продажи N 4 от 10.10.2008 и акт приема-передачи товара от 16.12.2008 содержат все существенные условия, отсутствие цены в договоре не является основанием для признания договора незаключенным. Заявитель считает, что при определении цены договора подлежит применению пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "ОДЕОН" полагает, что вывод суда о невозможности сравнения качества товара поставленного по спорному договору и договору поставки от 05.10.2008 не основан на законе, так как в силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, то есть качественный товар. Заявитель также считает вывод суда о недоказанности ошибочности включения пункта 3 акт приема-передачи от 16.12.2008 необоснованным, так как истец никаких денежных средств за поставленный товар не получал и никакими иными способами обязательство ответчика по оплате товар исполнено не было.

Ответчик отзыв суду не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный 10.10.2008 между ООО "ОДЕОН" (продавец) и ООО "Техстройконсалтинг" договор купли-продажи материалов N 4, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель купить товар (плита дорожная ПДГ 6х2 уложенная в грунт) в количестве и по ценам, согласованным сторонами.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая сумма договора определяется дополнительным соглашением, заключенным сторонами. Расчеты производятся по договоренности сторон в установленном порядке (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 4.1 договора продавец передает покупателю товар по акту передачи, подписанному уполномоченными лицами.

16.12.2008 сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял дорожные плиты ПДГ 6х2 уложенные в грунт (подъездная дорога к объекту N 329/31 в количестве 350 штук. В пункте 2 акта указано, что товар передан, претензий у сторон друг к другу не имеется. Оплата за переданный товар произведена в полном объеме (пункт 3 акта).

26.02.2009 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 12 об оплате за поставленный товар, в котором сумма задолженности рассчитана с учетом части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и составила 3 850 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

Статья 432 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает , что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Кроме того, из условий договора от 10.10.2008 следует, что стороны определили в качестве существенного условия договора купли-продажи также и цену договора.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами условий о количестве и цене товара, таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора от 10.10.2006.

В обоснование определения цены, по которой ответчик должен произвести оплату, истец ссылался на договор поставки N 4 от 05.10.2008 с ООО "Нефтепром Экология" и выставленные в соответствии с ним счета.

Данная позиция не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из договора поставки от 05.10.2008, стороны согласовали поставку бетонных плит размером 6000х2000х140. Из счетов N 266 от 06.10.2008, N 236 от 30.10.2008 следует, что они выставлены ООО "Нефтепром Экология" за поставку плит аэродромных ПАГ 14, по акту же приема-передачи товара от 16.12.2008 ответчик получил плиту дорожную ПДГ 6х2, уложенную в грунт. Доказательства того, что это аналогичные товары в материалах дела отсутствуют. Иных доказательств, устанавливающих цены на аналогичные товары или наличие сравнимых обстоятельств истцом не представлено.

Кроме того, как правомерно установлено судом 1 инстанции в подписанном сторонами акте приема-передачи от 16.12.08 содержится условие о полном проведении ответчиком оплаты за товар и ошибочность данного обстоятельства также документально истцом не опровергнута.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 10 июня 2009 года по делу N А28-3967/2009-135/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДЕОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева