Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 17АП-1186/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 17АП-1186/2011

г. Пермь

15 марта 2011 г.

Дело N А60-34570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца (ООО "Торговый дом "Уралпатока" ОГРН 1036602639809, ИНН 6658132575): не явился,

от ответчика (Индивидуального предпринимателя Матяж Э.В. (ОГРН 306594822200011, ИНН 594801882200): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Индивидуального предпринимателя Матяж Э.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2010 года

по делу N А60-34570/2010,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по иску ООО "Торговый дом "Уралпатока"

к Индивидуальному предпринимателю Матяж Э.В.

о взыскании 675 175 руб. 52 коп.,

установил:

ООО "Торговый дом "Уралпатока" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матяж Э.В. о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров 533 673,30 рублей и пени 141 502,22 рублей, начисленных с 22.12.09 по 20.09.10, а также пени по день фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 23.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 533 673,30 рублей и пени 141 502,22 рублей, начисленных с 22.12.09 по 20.09.10, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 503 руб. 50 коп., за услуги представителя 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует принятое решение в апелляционном порядке в части суммы пени, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что в связи с его (ответчика) тяжелым материальным положением имеются основания для снижения размера пени.

Истец отзыв на жалобу ответчика не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера взысканных пени.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N27, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить промышленные товары, наименование, ассортимент, количество и стоимость каждой партии которых определяется в накладных, являющихся неотъемлемой частью названного договора.

В рамках указанного договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 533 673,30 рублей.

Пунктом 6 договора предусмотрено начисление пени от суммы долга за каждый день просрочки платежа в размере 0,1%.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости товара, пени.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. 309, 310, 314, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда по сумме основного долга ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

Единственным доводом жалобы является просьба к апелляционному суду о снижение суммы взысканных пени. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность санкции нарушенному обязательству, тяжелое материальное положение.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ").

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 16 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права апелляционный суд не усматривает с учетом значительной суммы долга, длительности неисполнения ответчиком обязательства (более двух лет), отсутствие частичной оплаты.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение в силу изложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ основанием для снижения размера неустойки служить не может.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял. Не представлено таких доказательств и с апелляционной жалобой.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в части взысканных пени не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2010 года по делу N А60-34570/2010 в части взыскания пени 141 502,22 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

С.Н. Полевщикова Г.Н. Гулякова