Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 02АП-2924/2009

г. Киров

А82-5485/2009-39

13 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2009 по делу А82-5485/2009-39, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля

к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" г. Ярославля

о привлечении к административной ответственности,

установил:

заместитель прокурора Дзержинского района г. Ярославля (далее - заявитель, Прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" г. Ярославля (далее - ответчик, Предприятие, МУП "ПАТП-1") о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в необоснованном применении части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, неприменении части 4 статьи 4.1, пункта 2 части 1 статьи 4.3, части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

МУП "ПАТП-1" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2006 Предприятию выдана лицензия N АСС-76-27841 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) сроком действия до 27.01.2011 (л. д. 17).

05.05.2009 в 11 часов 50 минут при осуществлении контрольных мероприятий Ярославским городским отделом ГИБДД был остановлен принадлежащий МУП "ПАТП-1" автобус марки ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком АЕ 952 76. На данном автобусе не работали фонари, стоп-сигнал (л. д. 2-7, 11-12).

19.05.2009 Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и направил в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении Предприятия к административной ответственности (л. д. 2-7).

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях МУП "ПАТП-1" признаков вменяемого ему административного правонарушения, но, сославшись на то, что Предприятие уже было ранее привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ не может нести повторную ответственность за данное правонарушение, в удовлетворе6нии заявленного требования отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Лицензионные условия и требования для вышеуказанной деятельности определены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подпунктам "б", "в" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности движения) основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995г. N 196-ФЗ, Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, Требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемыми при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденными приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 N 15, Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), установлена обязанность владельцев автотранспорта по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, в том числе по обеспечению условий содержания транспортных средств в технически исправном состоянии, а так же запрещена эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Согласно пункту 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация автобуса, если отсутствуют противооткатные упоры (должно быть не менее двух).

Таким образом, эксплуатация автобуса с неисправностями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, является нарушением лицензионных требований и условий и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05.05.2009 в 11 часов 50 минут при осуществлении контрольных мероприятий Ярославским городским отделом ГИБДД был остановлен принадлежащий МУП "ПАТП-1" автобус марки ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком АЕ 952 76, на котором не работали фонари, стоп-сигнал. В этот же день в 14 часов 22 минуты был выявлен автобус марки ПАЗ 320540 с государственным регистрационным знаком АВ 362 76, принадлежащий Предприятию, на котором отсутствовало противооткатное устройство и не работал сигнал переднего правого поворота. 19.05.2009 по указанным фактам Прокурор возбудил дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и направил в Арбитражный суд Ярославской области заявления о привлечении МУП "ПАТП-1" к административной ответственности. Решением от 03.06.2009 по делу А82-5486/2008 арбитражный суд привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ связи с тем, что автобус марки ПАЗ 320540 с государственным регистрационным знаком АВ 362 76 эксплуатировался с техническими неисправностями, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена (отсутствие противооткатного устройства, неработающий сигнал переднего правого поворота). Решением от 03.06.2009 по делу А82-5485/2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Прокурором требования о привлечении ответчика к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с эксплуатацией автобуса марки ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком АЕ 952 76, на котором не работали фонари, стоп-сигнал, посчитав, что в соответствии с решением от 03.06.2009 по делу А82-5486/2008 Предприятие уже было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ оно не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что противоправные деяния могут считаться одним и тем же административным нарушением тогда, когда они совершены по одному и тому же факту.

В рассматриваемой ситуации совершенные МУП "ПАТП-1" правонарушения связаны с разными фактами (разное время совершения правонарушений, разные автобусы и неисправности в них). Следовательно, нет оснований полагать, что Предприятием совершено одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя составов двух разных административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, МУП "ПАТП-1" не может быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за эксплуатацию автобуса марки ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком АЕ 952 76, на котором не работали фонари, стоп-сигнал, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не является длящимся.

В данном случае датой совершения правонарушения следует считать 05.05.2009, когда в ходе осуществления контрольных мероприятий Ярославским городским отделом ГИБДД были выявлены нарушения законодательства о лицензировании (эксплуатация МУП "ПАТП-1" автобуса марки ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком АЕ 952 76, на котором не работали фонари, стоп-сигнал).

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции срок давности привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек, апелляционная жалоба Прокурора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2009 по делу N А82-5485/2009-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова