Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 02АП-2865/2009

г. Киров

27 августа 2009 г.

Дело N А28-2045/2009-73/30

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Окатьевой Д.А., действующей на основании доверенности от 19.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эликон"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2009 по делу N А28-2045/2009-73/30, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проба"

к открытому акционерному обществу "Эликон"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проба" (далее - истец, ООО "Проба") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Эликон" (далее - ответчик, ОАО "Эликон") о взыскании 2 200 959 руб. 98 коп. задолженности по оплате за поставленную продукцию по договору N 4-7/2 от 21.02.2008.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены основания исковых требований. Истец просил взыскать 2 200 959 руб. 98 коп. задолженности, возникшей из поставок по счетам-фактурам и накладным N 190 от 30.11.2008, N 193 от 05.12.2008, N 201 от 16.12.2008, N 202 от 30.12.2008, N 5 от 17.01.2009, N 15 от 21.01.2009, N 7 от 22.01.2009, N 10 от 30.01.2009, N 13 от 03.02.2009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2009 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Эликон", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом ошибочно приняты в качестве доказательства поставки товарные накладные N 168, N 171, N 175, N 176, N 177, N 180, N 202, данные товарные накладные не содержат ни печати, ни штампа ОАО "Эликон", то есть истцом не доказан факт принятия поставленного товара именно ответчиком. Заявитель считает вывод суда о том, что Рысева В.Н. и Лямина Л.Л. были уполномочены ответчиком на получение товарно-материальных ценностей только потому, что по доверенностям имели право на подписание товарных накладных, ошибочным.

Истец в отзыве на жалобу указывает, что отсутствие части реквизитов на представленных в суд документах не является основанием для признания данных документов не соответствующими доказательствами, в частности отсутствие штампа или печати получателя не является основанием для непринятия данных документов в качестве доказательств, в представленных документах имеются все реквизиты получателя груза, подписи лиц, получивших груз, доказательств того, что ответчик не получал макулатуру в соответствии со спорными накладными, в суд не представлено. Истец также ссылается на то, что факт получения товара ответчиком не отрицается, предъявляется лишь претензия к оформлению поставки. ООО "Проба" считает ссылку на отсутствие полномочий у Рысевой В.Н. и Ляминой Л.Л. несостоятельной, так как в доверенностях им предоставлены полномочия на подписание товарных накладных, а именно эти документы являются основанием, подтверждающим поставку товара. Истец просит оставить решение от 21.05.2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание заявитель не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование своих требований ссылался на поставку макулатуры по товарным накладным.

В материалы дела представлены: товарно-транспортные накладные N 190 от 30.11.2008, N 193 от 05.12.2008, N 201 от 16.12.2008, N 202 от 30.12.2008, N 5 от 17.01.2009, N 15 от 21.01.2009, N 7 от 22.01.2009, N 10 от 30.01.2009, N 13 от 03.02.2009, всего на сумму 3 190 284 руб. 45 коп.

Данные накладные со стороны покупателя подписаны Ляминой Л.Л. и Рысевой В.Н.

Предъявленные к оплате счета-фактуры ответчик оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 200 959 руб. 98 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные содержат все существенные условия, позволяющие их квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты в полном объеме товара поставленного истцом по товарным накладным N 190 от 30.11.2008, N 193 от 05.12.2008, N 201 от 16.12.2008, N 202 от 30.12.2008, N 5 от 17.01.2009, N 15 от 21.01.2009, N 7 от 22.01.2009, N 10 от 30.01.2009, N 13 от 03.02.2009 ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности.

Ссылку заявителя о том, что некоторые товарные накладные не содержат ни штампа, ни печати ответчика, вследствие чего не могут служить доказательством принятия товара, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат в том числе дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Следовательно, действующее законодательство не содержит обязательного требования наличия оттиска печати или штампа организации, получившей товар по транспортной накладной.

Доводы заявителя о том, что Рысева В.Н. и Лямина Л.Л. не были уполномочены получать товар от имени ответчика, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными.

В материалы дела представлены доверенности N 10-02 и N 11-02 от 01.04.2008 на Рысеву В.Н. и Лямину Л.Л., из которых следует, что данные лица уполномочены подписывать текущую документацию, в том числе накладные по счетам-фактурам; совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения. Доверенности выданы сроком на один год.

В спорных накладных указанные лица расписались за получение товара. Факт получения ответчиком товара также подтверждается его частичной оплатой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 21 мая 2009 года по делу N А28-2045/2009-73/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эликон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева