Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 02АП-2281/2007

г. Киров

Дело N А31-7279/2006

17 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии:

от ООО "МД" - Подоксика М.А. (протокол собрания учредителей ООО "МД" от 03 апреля 2007 года N 4) и Шевченко О.А. (доверенность от 03 августа 2009 года N 2),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Забелиной Анны Александровны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11 июня 2009 года по делу N А31-7279/2006 о выдаче дубликата исполнительного листа, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис"

к индивидуальным предпринимателям Забелиной Анне Александровне, Хахалину Юрию Витальевичу, Синицкому Павлу Николаевичу, Синицкой Лидии Николаевне, закрытому акционерному обществу "Центргазсервис"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении помещений,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" (далее - ООО "Кредо-Сервис", Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском об истребовании из незаконного владения индивидуальных предпринимателей Забелиной Анны Александровны, Хахалина Юрия Витальевича, Синицкого Павла Николаевича, Синицкой Лидии Николаевны и закрытого акционерного общества "Центргазсервис" нежилых помещений: комнат N N 3-7, 26, 33-34, 40, находящихся на первом и втором этажах административного здания N 80 по улице 8 Марта в городе Костроме, а также помещений NN 1-4 и 9, находящихся в здании склада и гаража по тому же адресу (далее - Помещения).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25 апреля 2007 года исковые требования ООО "Кредо-Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2007 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с вступлением решения арбитражного суда первой инстанции в силу в целях исполнения этого решения 06 августа 2007 года Истцу выдан исполнительный лист (далее - Исполнительный лист).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2008 года названные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции последний, рассмотрев ходатайство Истца о замене его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "МД" (далее - ООО "МД"), произвел процессуальное правопреемство на стороне Истца, заменив ООО "Кредо-Сервис" на ООО "МД" в связи с переходом к нему права собственности на Помещения на основании заключенного 05 декабря 2007 года между ООО "Кредо-Сервис" и ООО "МД" договора купли-продажи Помещений.

21 января 2009 года ООО "МД" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче дубликата Исполнительного листа, ссылаясь на то, что 31 августа 2007 года ООО "Кредо-Сервис" передало Исполнительный лист в отдел судебных приставов по Ленинскому и Свердловскому районам города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, которое возвратило Исполнительный лист Истцу в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства. Однако, в адрес ООО "Кредо-Сервис" постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и Исполнительный лист не поступили.

11 июня 2009 года Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с утратой Исполнительного листа, а также исходя из того, что исполнение Исполнительного листа не производилось, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления Исполнительного листа к исполнению не истек и отказ в выдаче дубликата Исполнительного листа нарушит право ООО "МД", как правопреемника ООО "Кредо-Сервис" по Исполнительному листу, на защиту своих интересов, определил выдать ООО "МД" дубликат Исполнительного листа.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Костромской области, Забелина А.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции отменить и прекратить производство по заявлению ООО "МД" о выдаче дубликата Исполнительного листа.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений к этой жалобе) ее заявитель:

- оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Кредо-Сервис" на том основании, что этот спор, по мнению заявителя жалобы, был неподведомственен арбитражному суду и должен был рассматриваться судом общей юрисдикции;

- ссылается на то, что процессуальная замена ООО "Кредо-Сервис" на ООО "МД" судом кассационной инстанции не производилась, поскольку соответствующее определение о правопреемстве данным судом не выносилось, постановлением этого суда от 17 ноября 2008 года вопрос о правопреемстве не разрешен, поскольку об этом не указано в резолютивной части этого постановления, а также и не мог быть разрешен, так как этот судебный акт не подлежит обжалованию, связи с чем названное постановление суда кассационной инстанции, как вынесенное в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части процессуальной замены ООО "Кредо-Сервис" на ООО "МД" законной силой не обладает, а ООО "МД", не являясь в связи с этим правопреемником Истца, не вправе было обращаться в суд с заявлением о выдаче дубликата Исполнительного листа;

- указывает на отсутствие у ООО "МД" права на подачу этого заявления также и вследствие того, что Исполнительный лист не утрачен и находится в службе судебных приставов, которая не представила документы, подтверждающие возврат Исполнительного листа Истцу, в связи с чем ООО "МД" вместо обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата Исполнительного листа должно было обратиться в службу судебных приставов с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, а в случае отказа в такой замене - оспаривать этот отказ;

- считает, что вынесение арбитражным судом первой инстанции определения о выдаче ООО "МД" дубликата Исполнительного листа является подменой разбирательства не имеющего перспектив быть разрешенным в пользу ООО "МД" спора последнего со службой судебных приставов, обоснованно отказавшейся признать ООО "МД" правопреемником ООО "Кредо-Сервис" по Исполнительному листу;

- обращает внимание на то, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением принципа беспристрастности правосудия, поскольку заявления об отводе рассматривающего данное дело судьи не удовлетворены и оценка приведенным в этих заявлениях фактам не дана.

Участвующие в деле лица своих отзывов на апелляционную жалобу Забелиной А.А. не представили.

Кроме ООО "МД" лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Забелиной А.А. рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "МД" просили обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забелиной А.А. - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Костромской области от 11 июня 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Забелиной А.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению взыскателя, поданному до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, может выдать дубликат исполнительного листа.

Исходя из обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии заявления ООО "МД" о выдаче дубликата Исполнительного листа указанным требованиям закона и о необходимости выдачи ООО "МД" дубликата Исполнительного листа.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности арбитражным судам являющегося предметом данного дела иска ООО "Кредо-Сервис" ранее уже оценивались судами, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2008 года, и признаны несостоятельными, поскольку определением арбитражного суда первой инстанции Забелина А.А. привлечена в качестве ответчика по данному делу 15 января 2007 года, то есть до прекращения ее государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, которое состоялось 19 января 2007 года, а в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

Данные положения закона не содержат указания на то, что вопрос о процессуальном правопреемстве может быть разрешен только определением арбитражного суда, а предусматривают, что указание на замену стороны ее правопреемником должно содержаться в судебном акте, под которым согласно частям 1 и 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается также и постановление арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с этим содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что процессуальная замена ООО "Кредо-Сервис" на ООО "МД" судом кассационной инстанции не производилась, поскольку соответствующее определение о правопреемстве данным судом не выносилось, а постановление этого суда от 17 ноября 2008 года, как вынесенное в нарушение требований закона, в части процессуальной замены ООО "Кредо-Сервис" на ООО "МД" законной силой не обладает, также является несостоятельной.

Кроме того, данный довод Забелиной А.А. связан с оценкой законности и обоснованности постановления арбитражного суда кассационной инстанции, что выходит за пределы компетенции арбитражного суда первой инстанции.

Поэтому Арбитражный суд Костромской области, рассматривая заявление ООО "МД" о выдаче дубликата Исполнительного листа, правильно исходил из того, что в связи с произведенной Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа процессуальной заменой ООО "Кредо-Сервис" на ООО "МД", на что прямо указано в постановлении суда кассационной инстанции от 17 ноября 2008 года, ООО "МД" является правопреемником ООО "Кредо-Сервис" по Исполнительному листу и вправе было обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата Исполнительного листа.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что право обращения в суд с таким заявлением у ООО "МД" отсутствовало, так как Исполнительный лист не утрачен и находится в службе судебных приставов, в связи с чем ООО "МД" вместо обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата Исполнительного листа должно было обратиться в службу судебных приставов с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, а в случае отказа в такой замене - оспаривать этот отказ, то эта ссылка также не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявление Забелиной А.А. о том, что Исполнительный лист не утрачен и находится на исполнении в службе судебных приставов, не основано на материалах дела и противоречит имеющимся по делу доказательствам, в частности, пояснениям представителя службы судебных приставов Скоробогатовой Е.В., которая в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции пояснила, что в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства Исполнительный лист был возвращен взыскателю.

По этой же причине являются надуманными и несостоятельными умозаключения заявителя апелляционной жалобы о том, что вместо обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата Исполнительного листа ООО "МД" должно было обратиться в службу судебных приставов с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в случае отказа в такой замене - оспаривать этот отказ, а вынесение арбитражным судом первой инстанции определения о выдаче ООО "МД" дубликата Исполнительного листа является подменой разбирательства такого спора ООО "МД" со службой судебных приставов.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое Забелиной А.А. определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 11 июня 2009 года по делу N А31-7279/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забелиной Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова