Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 02АП-2281/2007

г. Киров	12 ноября 2009 года
	Дело N А31-7279/2006-20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу - индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2009 по делу N А31-7279/2006-20,

принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" к индивидуальному предпринимателю Забелиной Анны Александровны, индивидуальному предпринимателю Хахалину Юрию Витальевичу, индивидуальному предпринимателю Синицкой Лидии Николаевне, индивидуальному предпринимателю Синицкому Павлу Николаевичу, закрытому акционерному обществу "Центргазсервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождения помещений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" (далее - ООО "Кредо-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском об истребовании из незаконного владения индивидуальных предпринимателей Забелиной Анны Александровны, Хахалина Юрия Витальевича, Синицкого Павла Николаевича, Синицкой Лидии Николаевны и закрытого акционерного общества "Центргазсервис" нежилых помещений: комнат N N 3-7, 26, 33-34, 40, находящихся на первом и втором этажах административного здания N 80 по улице 8 Марта в городе Костроме, а также помещений NN 1-4 и 9, находящихся в здании склада и гаража по тому же адресу (далее - Помещения).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25 апреля 2007 года исковые требования ООО "Кредо-Сервис" удовлетворены в полном объеме 10 июня 2009 года индивидуальный предприниматель Забелина Анна Александровна (далее - ИП Забелина А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2007 по делу N А31-7279/2006-20.

Из заявления Забелиной А.А. следует, что исковые требования ООО "Кредо-Сервис" удовлетворены арбитражным судом на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО "Кредо-Сервис" от 25.08.2006. 05.05.2009 в ходе рассмотрения дела N А31-1420/2008-21 со стороны УФРС по Костромской области были представлены документы, свидетельствующие о том, что основанием выдачи свидетельств от 25.08.2006 являлись записи в ЕГРП от 19.04.2006, которыми право собственности за ООО "Кредо-Сервис" зарегистрировано как восстановление записи от 02.08.1998 на основании решения Свердловского районного суда от 01.11.2005, кассационного определения Костромского областного суда от 19.12.2005. Свидетельств о государственной регистрации права от 19.04.2006 не выдавалось, что подтверждено при рассмотрении дела N А31-1420/2008-21. Из указанных свидетельств не следует, что ООО "Кредо-Сервис" имеет титул собственника в отношении спорных помещений. По мнению истца указанные обстоятельства имеют признаки, установленные пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, то есть носят характер вновь открывшихся.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21 августа 2009 года в удовлетворении заявления Забелиной А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.04.2007 отказано. Отказывая в удовлетворении заявления арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Забелиной А.А. не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии существенных обстоятельств, способных повлиять на указанные в решении выводы арбитражного суда.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Костромской области, Забелина А.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, производство по делу прекратить. В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2007 основано на судебных актах, не имеющих законной силы, а именно решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 по делу N 31-295/2006-12. Государственная регистрация права собственности ООО "Кредо-сервис" в ЕГРП отсутствует. Электронная запись в ЕГРП не удостоверялась выдачей свидетельств от 19.04.2006.

По мнению заявителя, решение арбитражного суда от 25.04.2007 не имеет законной силы, так как принято с нарушением властных полномочий суда. Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания ответчики и истец извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Забелиной А.А. рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные пунктами 2-7 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае отсутствуют.

Следовательно, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо установить по данному основанию: наличие существенных для дела обстоятельств, имевших место до вынесения судебного акта, их неизвестность и отсутствие возможности быть известными заявителю.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Анализ пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также показывает, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Материалами дела не подтверждено, что Забелина А.А. представила доказательства, которые свидетельствуют о наличии существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

19.04.2006 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Кредо-Сервис" на Помещения, о чем внесена запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального Закона РФ "о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Забелиной А.А. не было представлено доказательств, подтверждающих незаконность государственной регистрации права собственности ООО "Кредо-Сервис" на Помещения.

При данных обстоятельствах, указанные Забелиной А.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, служащими основанием для пересмотра решения от 24 апреля 2007 года.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 21 августа 2009 года по делу N А31-7279/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова