Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 02АП-3373/2009

г. Киров

17 августа 2009 г.

Дело N А82-978/2009-2

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Коршунов С.А. по доверенности от 01.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЛЛ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2009 по делу N А82-978/2009-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталькон-Д"

к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЛ",

о взыскании 490 690 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сталькон-Д" (далее ООО "Сталькон-Д", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЛ" (далее ООО "МИЛЛ", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 490 690 рублей 00 копеек, в том числе задолженность по договору поставки от 12.09.2007 N 12/09 в размере 270 рублей и 490 420 рублей задолженности по договору поставки от 13.02.2008 N 13/02.

Ответчик в отзыве на иск заявил о частичном признании исковых требований в размере 139 325 рублей, в остальной части исковые требования не признает, ссылается на договоренность сторон о бесплатной поставке метизов при условии бесплатного проживания работников истца в гостинице, достигнутую при подписании Протокола от 10.09.2007.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2009 взыскано с ООО "МИЛЛ" в пользу ООО "Сталькон-Д" 270 рублей задолженности по договору поставки от 12.09.2007 N 12/09, 490 420 рублей задолженности по договору поставки от 13.02.2008 N 13/02, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 11 313 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки и частичной оплаты подтверждается собранными по делу доказательствами: счетами-фактурами, актами, товарными накладными, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2008, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МИЛЛ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 05.06.2009 отменить и принять новое решение, которым отказать истцу во взыскании основного долга по договору поставки N 12/09 от 12.09.2007; частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки N 13/02 от 13.02.2008 на общую сумму 139 325 рублей; отказать в возмещении истцу судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, решением суда первой инстанции необоснованно взысканы денежные средства в сумме 301 095 рублей. Истец не исключил стоимость метизов в качестве компенсации предоставленных ответчиком услуг из общей суммы поставленных материалов и выполненных работ по договорам поставки N 12/09 от 12.09.2007 и N 13/02 от 13.02.2008, что было предусмотрено Протоколом от 10.09.2007, заключенным между истцом и ответчиком.

Заявитель указывает, что в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при принятии решения не были оценены представленные ответчиком доказательства и доводы. В мотивировочной части решения, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 между ООО "МИЛЛ" (покупатель) и ООО "Сталькон-Д" (продавец) заключен договор N 12/09 на поставку товара, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить в установленном порядке: комплект металлоконструкций силовой части каркаса здания из металлоконструкций типа "Молодечно" размерами 24х60х12м, наземной площадью 1440 м.кв., согласно приложений, являющихся неотъемлемой частью договора; анкерные болты; проекты КМ, КЖ; материалы для устройства кровли.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора стоимость поставки составляет 9 387 500 рублей 00 копеек. Оплата по договору производится безналичным платежом согласно спецификации.

Во исполнение условий договора поставки N 12/09 от 12.09.2007 истец отгрузил в адрес ответчика товар и выполнил работы на общую сумму 9 587 950 рублей. Ответчиком полученная продукция была оплачена частично в сумме 9 587 680 рублей 00 копеек.

13.02.2008 между ООО "МИЛЛ" (покупатель) и ООО "Сталькон-Д" был заключен договор N 13/02 на поставку товара, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить в установленном порядке комплект металлоконструкций силовой части каркаса здания из металлоконструкций типа "Молодечно" размерами 18х40х8м, наземной площадью не менее 720 кв.м.; после демонтажа Метизы и анкерные болты; проект стадий КМ, КЖ, и выполнить работы согласно Приложений, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора стоимость поставки товара и выполнения работ по договору составляет 6 475 030 рублей 00 копеек. Оплата по договору производится безналичным платежом в порядке 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора поставки N 13/02 от 13.02.2008 истец отгрузил в адрес ответчика товар и выполнил работы на общую сумму 6 475 030 рублей. Ответчиком полученная продукция была оплачена частично в сумме 5984610 рублей 00 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2008 задолженность ООО "МИЛЛ" в пользу ООО "Сталькон-Д" составляет 490 690 рублей 00 копеек.

Наличие задолженности ООО "МИЛЛ" за поставленный товар и выполненные работы послужило основанием для обращения ООО "Сталькон-Д" в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара и выполнения работ по договорам поставки N 12/09 от 12.09.2007 и N 13/02 от 13.02.2008 и частичной оплаты подтверждается собранными по делу доказательствами: счетами-фактурами, товарными накладными, актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2008г., подписанным и скрепленным печатями обеих сторон.

Исходя из этого, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам в сумме 490 690 рублей, в том числе задолженность по договору поставки N 12/09 от 12.09.2007 в сумме 270 рублей и задолженность по договору поставки N 13/02 от 13.02.2008 в сумме 490 420 рублей, с данным выводом апелляционная инстанция согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неосновательно не принял во внимание Протокол от 10.09.2007, подписанный ООО "Сталькон-Д", ООО "МК Новые Технологии" и ООО "МИЛЛ", согласно пункту 8 которого стоимость метизов, поставляемых подрядчиком по договору, с учетом предоставления заказчиком бесплатного проживания рабочих, составляет 0 рублей, в связи с чем суд первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно взыскал в пользу истца 301 095 рублей.

Апелляционный суд считает данный довод ответчика несостоятельным и не основанным на имеющихся материалах дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 7.5 договоров поставки N 12/09 от 12.09.2007 и N 13/02 от 13.02.2008 стороны договорились о том, что с момента вступления в силу указанных договоров все предыдущие переговоры и переписка по договорам утрачивают силу.

Из материалов дела следует, что договоры поставки N 12/09 от 12.09.2007 и N 13/02 от 13.02.2008 заключены позже трехстороннего протокола от 10.09.2007, не содержат условий, содержащихся в указанном документе, а, соответственно, с момента вступления в силу договоров все положения указанного трехстороннего протокола от 10.09.2007 утратили силу.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельным иском в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии каких-либо претензий имущественного характера.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку договоры поставки N 12/09 от 12.09.2007 и N 13/02 от 13.02.2008 не содержат положений о порядке расчета ответчика с истцом путем предоставления работникам истца мест в гостинице ответчика, а положения трехстороннего протокола от 10.09.2007 утратили силу с момента вступления в силу договоров, судом первой инстанции не оценивались представленные ответчиком в материалы дела выписки из журналов регистрации в гостинице ООО "МИЛЛ".

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2009 по делу N А82-978/2009-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЛЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева