Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 02АП-3168/2009

г. Киров

27 августа 2009 г.

Дело N А31-1417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Картоева М.М.,

представителей заинтересованного лица: Шубиной О.В. по доверенности от 19.08.2009, Рогачевой А.А. по доверенности от 16.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Картоева Махмуда Махтеевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2009 по делу N А31-1417/2009, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Картоева Махмуда Махтеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Костромской области

о признании частично недействительным решения от 12.12.2008 N 07-946,

установил:

индивидуальный предприниматель Картоев Махмуд Махтеевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Костромской области от 12.12.2008 N 07-946 в части доначисления единого социального налога за 2005 - 2007 годы в сумме 39 436 рублей, налога на доходы физических лиц за 2005 - 2007 годы в сумме 51 267 рублей, начисления пеней по этим налогам и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 18 140 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2009 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что действие Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" распространяется только на организации. По его мнению, ошибки в оформлении первичных документов, подтверждающих несение расходов, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов и не должны служить основанием для непризнания понесенных расходов; нормы налогового законодательства не содержат обязательных требований для включения затрат по приобретению материалов в состав расходов только при подтверждении доставки материалов; не может служить основанием для отказа в принятии понесенных расходов то, что в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют данные о физических лицах, у которых были приобретены материалы. Заявитель указывает, что им документально подтверждены произведенные расходы на приобретение строительных материалов и их дальнейшее использование на благоустройство территории, используемой для организации уличной торговли; при этом в предпринимательской деятельности заявителем используется не отдельная площадка, а весь земельный участок, полученный по договору аренды.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании заявитель и представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Картоева М.М. за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и установила, в частности, что налогоплательщиком в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога документально не подтверждены расходы на приобретение материалов в 2005 году в сумме 167 976 рублей 78 копеек, в 2006 году в сумме 124 981 рубль, в 2007 году в сумме 101 405 рублей 90 копеек, что повлекло неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 21 837 рублей, за 2006 год в сумме 16 247 рублей, за 2007 год в сумме 13 183 рублей; единого социального налога за 2005 год в сумме 16 797 рублей, за 2006 год в сумме 12 498 рублей, за 2007 год в сумме 10 141 рубль.

Результаты проверки отражены в акте от 10.11.2008 N 23, на основании которого начальником Инспекции принято решение от 12.12.2008 N 07-946 о привлечении индивидуального предпринимателя Картоева М.М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налогов и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 09.02.2009 N 08-05/9/01135 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 216, 221, пунктом 3 статьи 237, статьями 240, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения; отсутствуют доказательства связи заявленных расходов с предпринимательской деятельностью заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по предоставлению торговых мест на рынке, подлежащую налогообложению по общепринятой системе налогообложения.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

Согласно статье 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В статье 236 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, в 2005 - 2007 года Предприниматель использовал на праве аренды для организации уличной торговли земельный участок, находящийся по адресу: Костромская область, Островский район, поселок Островское, улица Советская (район старой автостанции), предоставленный ему в аренду Администрацией Островского района Костромской области (арендодатель) на основании договоров аренды земельного участка от 05.10.2005 N 125-05 Т, от 25.01.2007 N 05-07 Т (листы 124 - 129 том 1).

В подтверждение несения спорных расходов в 2005 году в сумме 167 976 рублей 78 копеек, в 2006 году в сумме 124 981 рубль, в 2007 году в сумме 101 405 рублей 90 копеек Предприниматель ссылается на то, что им в указанные периоды приобретены материалы, которые были использованы для обустройства земельного участка, полученного в аренду, на территории которого им осуществлялась деятельность по предоставлению торговых мест; Предпринимателем представлены следующие документы:

- договор купли-продажи железобетонных изделий от 26.12.2005, заключенный с Мельниковым Г.А.; накладные на плиты дорожные и плитку тротуарную от 27 и 28.12.2005 N 17 и 18 на сумму 144 000 рублей и 23 976 рублей 50 копеек; расходный кассовый ордер от 27.12.2005 на сумму 167 976 рублей 50 копеек (листы 100 - 104 том 1);

- договор купли-продажи железобетонных изделий от 28.02.2006, заключенный с Бариновой С.Б.; накладные на плиты дорожные от 28.02.2006 N 31 и 32 на сумму 114 000 рублей и 11 000 рублей; расходный кассовый ордер от 28.02.2006 на сумму 125 000 рублей (листы 95-99 том 1);

- договор купли-продажи железобетонных изделий от 28.02.2006, заключенный с Ольховским С.М.; накладная на плиты дорожные тротуарные от 28.02.2006 N 22 на сумму 481 рубль; расходный кассовый ордер от 28.02.2006 на сумму 124 981 рубль (листы 105 - 108 том 1);

- договор купли-продажи от 25.05.2007, заключенный с Альдиевым Р.И.; накладная на доску обрезную от 25.05.2007 N 57 на сумму 101 400 рублей; расходный кассовый ордер от 25.05.2007 на сумму 101 400 рублей (листы 109 - 112 том 1).

Между тем, из указанных договоров аренды видно, что на передаваемом налогоплательщику земельном участке уже имеется площадка из железобетонных плит, свободная от застройки.

Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи от 26.12.2005 в качестве продавца и в расходном кассовом ордере от 27.12.2005 в качестве лица, которому выдаются денежные средства, указан Мельников Григорий Алексеевич. Однако, по указанному в договоре адресу продавца и паспортным данным зарегистрировано другое лицо - Мельников Григорий Анатольевич (справка отдела адресно-справочной работы ТП УФСМ России по Костромской области в Островском районе, лист 89 том 1). Из объяснений Бариновой С.Б. (протокол допроса свидетеля от 10.12.2008, лист 91 том 1) следует, что договор с Картоевым М.М., накладную и расходный кассовый ордер Баринова С.Б. подписала по просьбе Картоева М.М., плит в собственности не имела и не продавала, деньги в сумме 125 000 рублей от Картоева М.М. не получала. Указанные в договорах купли-продажи в качестве продавцов Ольховский С.М. и Альдиев Р.И. по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Костромской области в период 2005 - 2008 годов не значатся (адресные справки, листы 88, 90 том 1); данные о налогоплательщиках (физических лицах) Ольховском С.М. и Альдиеве Р.И. отсутствуют в Федеральной базе Единого государственного реестра налогоплательщиков (лист 145 том 1).

Отсутствуют документы (в частности накладные) на получение от Ольховского С.М. товаров на сумму 124 500 рублей, поскольку Предпринимателем в отношении данного продавца представлена накладная на сумму 481 рубль, а расходы заявлены в сумме 124 981 рубль.

В представленных Предпринимателем документах указан адрес продавца Ольховского С.М. - г.Урюпинск Волгоградской области, и адрес продавца Альдиева Р.И. - Республика Ингушетия. Согласно представленным документам железобетонные изделия являются крупногабаритными и передаются в значительных количествах. Следовательно, они не могут быть доставлены и разгружены без использования транспортных средств. Доказательств действительной транспортировки железобетонных изделий и доски обрезной от продавцов до помещений Предпринимателя или арендуемого Предпринимателем земельного участка в поселок Островское Костромской области налогоплательщиком не представлено.

Также отсутствуют доказательства использования налогоплательщиком товаров, указанных в договорах купли-продажи и накладных, для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе использования товаров для обустройства и благоустройства земельного участка. Представленные Предпринимателем фотографии территории земельного участка с уложенными железобетонными изделиями и ограждением не могут быть приняты в подтверждение этого факта, поскольку заявителем не представлено документов, указывающих на дату выполнения работ по укладке железобетонных изделий и установке ограждения; из материалов дела не видно, что на земельном участке уложены материалы, приобретенные у Мельникова Г.А., Бариновой С.Б., Ольховского С.М., Альдиева Р.И. Само по себе нахождение материалов на земельном участке не свидетельствует о несении Предпринимателем расходов на их приобретение. Письмо Администрации Островского муниципального района Костромской области от 07.05.2009 N 925 (лист 9 том 2), справка Островского (Центрального) сельского поселения от 18.05.2009 N 1301 (лист 11 том 2) также не подтверждают факт несения налогоплательщиком расходов на приобретение железобетонных плит и плитки. Постановление Главы местного самоуправления Островского района Костромской области об отводе земельных участков под строительство принято и Архитектурно-планировочное задание на разработку рабочего проекта под строительство мини-рынка для заказчика Картоева М.М. выполнено (листы 25-28 том 2) в 2002 году, при этом, как указано выше, при предоставлении Предпринимателю в аренду земельного участка в 2005 году на земельном участке уже имелась площадка из железобетонных плит, следовательно, из указанных документов не усматривается выполнение налогоплательщиком в спорные периоды (2005 - 2007 годы) работ по обустройству и благоустройству используемого им земельного участка.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность несения Предпринимателем расходов на приобретение рассматриваемых товаров в 2005 году в сумме 167 976 рублей 78 копеек, в 2006 году в сумме 124 981 рубль, в 2007 году в сумме 101 405 рублей 90 копеек. Доводы Предпринимателя о том, что ошибки в оформлении первичных документов не являются основанием для отказа в принятии к учету таких документов и не должны служить основанием для непризнания расходов, не могут быть приняты, поскольку в данном случае представленными доказательствами не подтверждается действительное приобретение Предпринимателем в 2005 - 2007 годах спорных товаров и реальное несение расходов на их приобретение.

Таким образом, спорные расходы обоснованно не приняты налоговым органом в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом. Из материалов дела видно, что при определении налоговой базы по этим налогам Инспекцией приняты иные понесенные налогоплательщиком документально подтвержденные расходы; принятие налогоплательщиком в целях налогообложения спорных расходов привело к неполной уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 - 2007 годы в оспариваемых суммах.

При таких обстоятельствах Инспекцией правомерно доначислен Предпринимателю налог на доходы физических лиц за 2005 - 2007 годы в сумме 51 267 рублей, единый социальный налог за 2005 - 2007 годы в сумме 39 436 рублей, начислены соответствующие пени по этим налогам, налогоплательщик правильно привлечен налоговым органом к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 18 140 рублей 60 копеек. Следовательно Арбитражный суд Костромской области правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, который уплатил государственную пошлину в сумме 50 рублей по квитанции от 23.07.2009 N 348671142.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2009 по делу N А31-1417/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Картоева Махмуда Махтеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова М.В.Немчанинова