Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 02АП-3244/2009

г. Киров

14 августа 2009 г.

Дело N А82-12593/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Фомичевой С.В., действующей на основании доверенности от 1 июля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2009 по делу N А82-12593/2008, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Юрьевны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская строительная корпорация",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гипроприбор",

о взыскании 137 641 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попова Наталья Юрьевна, (далее - истец, заявитель жалобы, ИП Попова Н.Ю.) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская строительная корпорация", (далее - Общество, ответчик) о возврате денежных средств по договору в сумме 100 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 641 рублей, взыскании платы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Исковые требования ИП Поповой Н.Ю. основаны на статьях 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец имеет право требовать возврата уплаченных ответчику денежных средств, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2009 в удовлетворении исковых требований заявителю отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из положений статей 408, 429, 711, 779, 781, 782 ГК РФ и пункта 1.4 заключенного между истцом и ответчиком договора, согласно которым в случае отказа заказчика от исполнения договора, не подлежат возврату денежные средства, которые перечислены в счет оплаты уже выполненных услуг.

ИП Попова Н. Ю. с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению ИП Поповой Н.Ю., решение суда первой инстанции не основано на фактических обстоятельствах дела. Попова Н.Ю. считает, что ответчик существенно нарушил свои обязательства по договору, поэтому она имела право отказаться от исполнения договора и требовать возмещения материального ущерба в размере стоимости оплаченных услуг. Кроме того, истец считает, что спорный договор нельзя считать заключенным, поскольку в нем не определены существенные условия.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество считает, что исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем денежные средства, уплаченные за фактически оказанные услуги, возврату не подлежат.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 августа 2009 года.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2005 года между ИП Поповой Н.Ю. и Обществом заключен договор, предметом которого является передача Обществу денежных средств в сумме 100 000 рублей с целью направления их на оплату проектной документации, а также заключение в будущем договора долевого участия в части строительства стоматологического кабинета.

Согласно условиям договора (пункт 1.1.) ИП Попова Н.Ю. обязуется передать Обществу денежные средства в сумме 100 000 рублей, а Общество обязуется направить их на оплату проектной документации, а также согласовать проектную документацию со всеми уполномоченными государственными организациями.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что после выхода Постановления мэра г.Ярославля на строительство пристройки к дому N 13 по ул.Папанина в ЗЖР г. Ярославля стороны обязуются заключить договор долевого участия в строительстве ( в части строительства стоматологического кабинета на 1 этаже здания).

В соответствии с пунктом 1.4 договора в случае отказа ИП Поповой Н.Ю. от заключения договора долевого участия по ее инициативе Общество обязано передать ИП Поповой Н.Ю. проектную документацию. Возврат денежных средств, уплаченных за разработку проектной документации, не производится.

Согласно пункту 2.3 договора в случае нарушения Обществом своих обязательств, оно обязано возвратить ИП Поповой Н.Ю. 100 000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

По договору N 3176 от 04.10.2004г., заключенному между ООО "Гипроприбор" (подрядчик) и ООО "Ярославская строительная корпорация" (заказчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку рабочего проекта строительства 9-ти этажной жилой пристройки к дому N 13 по ул.Папанина с помещением стоматологического кабинета на первой этаже.

Указанный договор сторонами исполнялся, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки проектной продукции.

В августе 2007 года ИП Попова Н.Ю. известила Общество об отказе от долевого участия в строительстве стоматологического кабинета и, ссылаясь на пункт 2.3 договора, просила возвратить денежные средства в сумме 100 000 рублей, переданные по спорному договору.

В заявлении от 07.08.2007 г. истцом указаны причины отказа от строительства стоматологического кабинета - в связи со значительным увеличением стоимости квадратного метра площади и переноса срока начала строительства (о чем истец указала и в самом тексте искового заявления).

Общество денежные средства возвратить отказалось, в письме от 27 мая 2008 года предложило ИП Поповой Н.Ю. передать проектную документацию.

Не согласившись с Обществом, ИП Попова Н.Ю. обратилась с иском о взыскании денежных средств в Арбитражный суд Ярославской области, решением которого в удовлетворении исковых требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В спорном договоре присутствуют элементы договора оказания услуг (в части правоотношений по передаче денежных средств на оплату проектной документации) и предварительного договора о заключении в будущем договора долевого участия в строительстве. Соответственно, к правоотношениям сторон, связанным с передачей денежных средств на оплату проектной документации, применяются правила ГК РФ об оказании услуг.

Из положений статей 779, 781, 782 ГК РФ, которые регулируют правила оказания услуг, следует, что в случае отказа заказчика от исполнения договора после того, как исполнитель выполнил свои обязательства, перечисленные в счет оплаты уже выполненных услуг денежные средства, возврату заказчику не подлежат.

Кроме того, в пункте 1.4 договора предусмотрено, что в случае отказа ИП Поповой Н.Ю. от заключения договора долевого участия возврат денежных средств не производится.

Этим же пунктом договора предусмотрено наступление правового последствия в случае отказа ИП Поповой Н.Ю. от заключения договора - передача ей проектной документации.

Как следует из текста оспариваемого судебного решения, передача проектной документации на стоматологический кабинет фактически состоялась, что истец не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истца предусмотренных законом и договором оснований требовать возврата денежных средств, перечисленных ответчику во исполнение условий договора от 12.07.2005 г.

ИП Попова Н.Ю. в апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении ответчиком своих обязательств по договору и о применении к спорным правоотношениям пункта 2.3 договора о возврате денежных средств в связи с нарушением Обществом своих обязательств. Указанные доводы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается исполнение Обществом своих обязательств по договору: денежные средства перечислены в счет оплаты проектной документации, проектная документация подготовлена и прошла необходимое согласование. В связи с этим пункт 2.3 договора, которым предусмотрены правовые последствия в случае нарушения Обществом своих обязательств, не применяется к спорным правоотношениям.

Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств по рассматриваемому договору со стороны заявителя не представлены.

Довод предпринимателя о том, что спорный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательных работ и не считается заключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий, основан на неправильном толковании условий договора.

Как следует из пункта 1.1 спорного договора, его предметом является не разработка технической документации, а передача денежных средств Обществу для направления их на оплату проектной документации и согласование Обществом этой документации с уполномоченными органами, а также заключение в будущем договора долевого участия в строительстве. В спорном договоре присутствуют все существенные условия, поэтому он не может считаться незаключенным.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2009 по делу N А82-12593/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак