Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 02АП-3920/2009

г. Киров

09 сентября 2009 г.

Дело N А31-4285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Назарова И.Н., действующего на основании доверенности от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2009 по делу N А31-4285/2009, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства N 3"

к Государственной жилищной инспекции Костромской области,

о признании недействительным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (далее - заявитель, общество, ООО "Управляющая компания ЖКХ N3") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, инспекция) о признании недействительным и отмене постановления от 28.05.2009 г. о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" отказано.

ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной 29.04.2009 г. внеплановой проверки соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома N 2 квартала N 1 поселка Волжский, находящегося в управлении заявителя, административным органом был составлен акт (лист дела 20).

Из вышеназванного акта следует, что инспекцией выявлены следующие нарушения правил и норм технической эксплуатации и ремонта вышеуказанного жилого дома, в частности: отсутствие зонтов над двумя вентиляционными трубами; неисправность кровельного покрытия вокруг приемной воронки внутреннего водостока над квартирой N 11; следы протечек в квартире N 11 (около входной двери квартиры) и в местах общего пользования (около стояка внутреннего водостока).

По результатам проверки государственным жилищным инспектором Костромской области 30.04.2009 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 19-02 (лист дела 22).

28.05.2009 г. инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" признано виновным в нарушении пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.18, 4.6.4.1, 4.6.4.5, 5.7.2, 5.7.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила), то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и предприятию назначено административноt наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, считая оспариваемое постановление незаконным, вину юридического лица в совершении административного правонарушения не доказанной, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Решением суда от 15.07.2009 в удовлетворении заявленных требований ООО "ЖКХ N 3" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Как правильно установил арбитражный суд первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, спорный жилой дом передан в управление ООО "ЖКХ N 3" на основании договора содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2008 г. (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора заявитель обязался оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 2 квартала 1 поселка Волжский.

И, следовательно, заявитель является лицом, ответственным за содержание, ремонт спорного жилого дома и соблюдение требований законодательства, определяющих порядок содержания и ремонта жилищного фонда.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Указанные требования закреплены в Правилах N 170, определяющих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Согласно пунктам .6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.18, 4.6.4.1, 4.6.4.5, 5.7.2, 5.7.9. Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы; водоотводные воронки внутреннего водостока должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующими отверстиями. Их надлежит периодически очищать от мусора и наледи. В районах с холодными зимами водоприемные воронки следует устанавливать с электроподогревателями на стояках непосредственно под нижней поверхностью крыши. Стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять по расчету. Кроме того, персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; устранение неисправностей зонтов над шахтами и дефлекторов; оголовки центральных вытяжных шахт естественной вентиляции должны иметь зонты и дефлекторы.

На момент проведения проверки предприятием не обеспечено надлежащее содержание жилого дома N 2 квартала 1 поселка Волжский. Факт нарушения предприятием требований вышеперечисленных пунктов Правил N 170 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отражен в акте от 29.04.2009, протоколе об административном правонарушении от 30.04.2009 г. Доказательств отсутствия указанных нарушений на момент проверки заявитель жалобы не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с требованиями Правил N 170, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению Правил N 170 , что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила N 170 не подлежат применению в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным заявителем апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2009 по делу N А31-4285/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова