Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 02АП-3586/2009

г. Киров

25 августа 2009 г.

N А82-1592/2009-45

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фацет"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2009 по делу N А82-1592/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фацет"

к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области,

муниципальному унитарному предприятию "Ярославская городская электросеть",

Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области,

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля,

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фацет" (далее - истец, ООО "Фацет", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальной администрации Фрунзенского района г. Ярославля, с привлечением третьих лиц, не заявляющих право требования на предмет спора, Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области, МУП "Ярославская городская электросеть", Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным Федеральным имуществом по Ярославской области (далее - третье лицо, ТУ Федерального Агентства по управлению государственным федеральным имуществом по Ярославской области), Управления земельных ресурсов г. Ярославля (далее - третье лицо, Управление земельных ресурсов г. Ярославля), о признании права собственности на трансформаторную подстанцию ТП-659, общей площадью 51,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Мельничная, у дома 70.

В суде первой инстанции по ходатайству истца из числа ответчиков исключена - Территориальная администрация Фрунзенского района, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков: Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее - ответчик, Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области), муниципальное унитарное предприятие "Ярославская городская электросеть" (далее - ответчик, МУП "Ярославская городская электросеть"), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - ответчик, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Фацет" отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Истец ООО "Фацет", не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, истец в доводах жалобы указывает, что судом неправомерно указано на несостоятельность ссылки истца на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в Законе РСФСР "О собственности в РСФСР" действовала аналогичная норма.

Кроме того, заявитель указывает на договор подряда N 2 от 19.03.1993 подтверждающий факт создания трансформаторной подстанции, укладку кабельных линий; также считает, что признание права собственности на спорный объект не может повлиять на права и обязанности третьих лиц, являющихся пользователями электрической энергии.

МУП "Ярославская городская электросеть" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля в отзывах решение спора оставляют на усмотрение суда.

Истец, ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, МУП "Ярославская городская электросеть", ООО "Фацет", ТУ Федерального Агентства по управлению государственным федеральным имуществом по Ярославской области просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.1990 между Ярославским прибороремонтным заводом ЯТПО ММП РСФСР и коллективом арендаторов участка по производству зеркал и стеклоизделий заключен договор аренды имущества ЯПРЗ, как совокупность их основных фондов, оборотных средств, других материальных ценностей и финансовых ресурсов по балансу в соответствии с приложением N 1, где основные и оборотные средства переданы на сумму 219 987 тыс. руб.

19.06.1990 решением исполкома Фрунзенского райсовета народных депутатов г. Ярославля N 385 зарегистрирован устав организации арендаторов участка по производству зеркал и стеклоизделий "Фацет" Ярославского прибороремонтного завода Ярославского Территориального производственного объединения Министерства местной промышленности РСФСР.

Согласно пункту 1.1. устава Арендное предприятие является правопреемником участка по производству зеркал и стеклоизделий прибороремонтного завода ЯПТО местной промышленности.

20.06.1990 решением исполкома Ярославского горсовета народных депутатов N 439 прибороремонтному заводу Ярославского ТПО местной промышленности отведен земельный участок для проектирования и строительства трансформаторной подстанции по ул. Мельничная.

27.12.1990 начальником финансового управления облисполкома подписан акт купли-продажи трудовым коллективом арендного предприятия "Фацет" имущества участка по производству зеркал и стеклоизделий Ярославского прибороремонтного завода, расположенного по адресу: ул. Татарская, 5, в сумме 293 887 руб.

14.05.1991 решением исполкома Фрунзенского райсовета народных депутатов г. Ярославля N 281 утвержден устав коллективного предприятия "Фацет", в котором в пункте 1 указано, что коллективное предприятие является правопреемником арендного предприятия "Фацет".

Постановлением главы администрации Фрунзенского района от 25.12.1992 N 713 зарегистрирован устав АОЗТ "Фацет", согласно которому акционерное общество является правопреемником коллективного предприятия "Фацет".

06.12.1993 между АОЗТ "Русьмебель" и АОЗТ "Фацет" подписан акт об окончании строительства трансформаторной подстанции и укладки кабельных линий, расположенных на пересечении ул. Мельничной и 1-го Лугового переулка.

В дальнейшем 21.12.1993 между начальником 2-го сетевого района ЯГЭС ПТО ЯГЭС и АОЗТ "Фацет" подписан акт о готовности к эксплуатации трансформаторной подстанции АОЗТ "Фацет", расположенной на пересечении улицы Мельничной и 1-го Лугового переулка.

Согласно уставу ООО "Фацет" создано путем преобразования ЗАО "Фацет" с уставным капиталом 3240 руб.

Городской электросетью издан приказ от 14.06.1994 N 146 о вводе в эксплуатацию вновь смонтированной ТП и кабельных линий 6кВ от новой ТП до ТП-668, ТП 674, ТП 673.

В материалы дела представлены: технический паспорт на трансформаторную подстанцию, год ввода в эксплуатацию 1994, инвентарная карточка о нахождении объекта на балансе предприятия без расшифровки идентифицирующих данных, свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Фацет" на земельный участок для эксплуатации производственных помещений, площадью 4866 кв.м., расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Мельничная, 70, с кадастровым номером 76:23:061312:0001; постановление мэра г. Ярославля от 01.07.1997 N 793 о присвоении ООО "Фацет" почтового адреса: г. Ярославль, ул. Мельничная, 70.

Согласно письмам от 31.07.2008 N 3693 ТУ Федерального Агентства по управлению государственным федеральным имуществом по Ярославской области, от 01.08.2008 N 3333 Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области, от 26.08.2008 N 4668 Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля трансформаторная подстанция, инженерные сети электроснабжения, сети фекальной канализации в реестре федерального, государственного и муниципального имущества не значатся.

В 2008 году истец обращался за государственной регистрацией права собственности на трансформаторную подстанцию.

Управлением федеральной регистрационной службы по Ярославской области 30.04.2008 в государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию отказано, поскольку заявителем не представлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о возникновении права собственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права собственности на указанный объект недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными законом для признания права собственности.

Однако, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания приобретения права собственности.

Так, в пункте 1 названной нормы права указано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы

защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указаны основания для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, а также договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Однако, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта в эксплуатацию в соответствии требованиями законодательства.

Представленные ООО "Фацет" документы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими его права на спорный объект.

При этом следует отметить, что ООО "Фацет" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 10.12.2002.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о правопреемстве ООО "Фацет" от предшествующих юридических лиц в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Инвентарная карточка свидетельствует лишь о нахождении объекта на балансе предприятия, иные идентифицирующие данные отсутствуют. Земельный участок, на котором расположены рассматриваемые объекты, на каком-либо вещном праве у истца не находится. В представленном государственном акте купли-продажи трудовым коллективом имущества государственного предприятия от 27.12.1990 следует, арендным предприятием "Фацет" выкуплено имущество на общую сумму 293 887 руб., в перечне арендуемых основных средств спорный объект отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание нормы права, учитывая обстоятельства дела, судом первой инстанции, с учетом избранного способа защиты права, правомерно отказано в удовлетворении иска, в связи с отсутствием безусловных доказательств на заявленный истцом объект.

Рассматривая доводы заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако, вопреки названным нормам истец не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Ссылка заявителя на нормы права сама по себе не порождает возникновение права собственности на спорные объекты в отсутствие доказательств, отвечающих признакам статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе владение и пользование спорным имуществом, а также его содержание в отсутствие правоустанавливающих документов на это имущество не порождает право собственности на имущество.

Довод заявителя о том, что признание права собственности на спорный объект не может повлиять на права и обязанности третьих лиц, являющихся пользователя электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, как юридически несостоятельный, поскольку данный довод не влечет оснований для признания права собственности с учетом избранного способа защиты права.

Ссылка заявителя в жалобе на договор подряда N 2 от 19.03.1993, подтверждающий факт создания трансформаторной подстанции, укладку кабельных линий, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку данный документ отсутствует в материалах дела.

При этом, в письменном ходатайстве истца заявлено на приобщение к материалам дела подлинника договора подряда N 2 от 19.03.1993. Истец обосновывает не представление договора подряда N 2 от 19.03.1993 в суд первой инстанции тем, что считал его утраченным, но при вторичном поиске оригинал был найден в архиве ЗАО "Русьмебель".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство о приобщении нового доказательства, отклоняет его, так как указанный документ не может быть принят как дополнительное доказательство по делу. Представление данного договора противоречит требованиям статей 10, 67, 68, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, причина не представления данного документа в суд первой инстанции признается апелляционным судом не уважительной.

Кроме того, следует отметить, что в договоре подряда отсутствует идентифицирующие признаки объекта, а именно, адрес.

Таким образом, данный документ не может являться бесспорным доказательством строительства ООО "Фацет" объекта, заявленного истцом в иске.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ярославской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2009 по делу N А82-1592/2009-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фацет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова