Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2006 г. N КГ-А40/5068-06 Суд отказал в удовлетворении требования о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка, поскольку общество не обращалось в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2006 г. N КГ-А40/5068-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Славгород" (далее - ЗАО "Славгород") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы о признании незаконными действий ответчика, отказавшего в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 770104011070, общей площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, вл. 10, и обязании Правительства Москвы подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его ЗАО "Славгород" в месячный срок.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что является собственником недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке, и что в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право приобрести указанный земельный участок в собственность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2005 года по делу N А40-65266/05-120-572, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал, что ЗАО "Славгород" не представлены доказательства обращения в Правительство Москвы с заявлением о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка. Правительство Москвы не принимало решения и не отказывало заявителю в предоставлении земельного участка.

В кассационной жалобе на решение от 16 декабря 2005 года и постановление от 7 марта 2006 года ЗАО "Славгород", просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Славгород" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители Правительства Москвы и Департамента земельных ресурсов просили обжалуемые решение и постановление оставить в силе, а кассационную жалобу ЗАО "Славгород" отклонить, считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 37/2000 от 07.06.2000 г. ЗАО "Славгород" принадлежит на праве собственности здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 10, общей площадью 450 кв.м., что подтверждается представленным заявителем свидетельством о регистрации права от 29.08.2003 г.

Между ЗАО "Славгород" и Московским земельным комитетом 26.04.2004 г. заключен договор аренды земельного участка N М-01-018241, на котором расположено здание, принадлежащее заявителю, сроком до 12.08.2022 г.

ЗАО "Славгород" 13.07.2005 г. обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о заключении договора купли-продажи данного земельного участка.

Департамент земельных ресурсов города Москвы письмом от 17.08.2005 г. отказал ЗАО "Славгород" в предоставлении в собственность вышеназванного земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ЗАО "Славгород" не обращалось в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана), как предусмотрено пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Департамент земельных ресурсов города Москвы не уполномочен принимать решения о продаже собственнику здания земельного участка, направление ему ЗАО "Славгород" заявления о выкупе земельного участка не может рассматриваться как надлежащее обращение в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав ЗАО "Славгород" и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, а обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 16.12.2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65266/05-120-572 и постановление от 07.03.2006 г. N 09АП-115/2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.