Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 02АП-3082/2009

г. Киров

26 августа 2009 г.

N А82-16087/2008-35

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королёва Алексея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2009 по делу N А82-16087/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Королёва Алексея Валентиновича

к открытому акционерному обществу "Ярторф"

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель Королёв Алексей Валентинович (далее - истец, ИП Королёв А.В., заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярторф" (далее - ответчик, ОАО "Ярторф") о государственной регистрации перехода права собственности на шатер пилорамы и сушилку при столярной мастерской, расположенные по адресу: Ярославская область, пос. Тихменево, ул. Производственная, 1, приобретенные у ответчика по договору купли-продажи от 22.09.2005.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2009 в удовлетворении исковых требований ИП Королёву А.В. отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Истец ИП Королёв А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в доводах жалобы истец указывает, что ответчик является собственником спорного имущества, согласно плану приватизации, о чем свидетельствует выписка из приложения N 1 к плану приватизации, также считает, что договор купли-продажи заключен, поскольку в актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора указаны адрес объектов, инвентарные номера.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2005 между ОАО "Ярторф" (продавец) и ИП Королёв А.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество, в числе которого указана сушилка при столярной мастерской, шатер пилорамы.

Стоимость имущества определена сторонами в пункте 3 договора и составила 80 000 руб.

Квитанциями от 28.11.2005 N 886, 29.11.2005 N 888 истец оплатил полностью приобретенное по договору имущество.

06.12.2005 между сторонами подписаны акты от N N 00000053, 00000054 по форме ОС-1 сушилки при столярной мастерской, шатра пилорамы, расположенные по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, пос. Тихменево, ул. Производственная, 1.

Согласно выписке из приложения N 1 к Плану приватизации государственного специализированного предприятия "Яртоф", утвержденного 24.12.1992 председателем Комитета по управлению государственным имуществом Ярославской области в уставный капитал предприятия вошли под номерами 87 - сушилка при столярном цехе, 89 - шатер пилорамный. Адрес объектов отсутствует.

В сообщении Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области от 15.04.2009 указано, что права на сушилку при столярной мастерской, шатер пилорамы, расположенные по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Тихменевский сельский округ, пос. Тихменево, ул. Производственная, 1, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Истцом в подтверждение заявленного иска представлены копии конвертов от 29.08.2007, 20.12.2007, 06.01.2009, 06.04.2009 адресованных ОАО "Ярторф" от ИП Королёва А.В., возвращенные почтовой организацией с отметкой о невручении "адресат по указанному адресу не проживает".

Истец считая, что ответчик уклоняется от проведения государственной регистрации перехода права собственности, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Анализируя вышеуказанные нормы, право суда вынести решение по требованию другой стороны возникает лишь при условии, когда другая сторона уклоняется от государственной регистрации.

Истец в Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты, на основании договора купли-продажи 22.09.2005 года до обращения в суд с настоящим иском не обращался.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая представленный договор купли-продажи от 22.09.2005, апелляционный суд отмечает следующее.

В предмете договора подписанного сторонами указано только наименование объектов. Описание, местоположение спорных объектов отсутствует.

Вместе с тем иск в силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлен только на недвижимое имущество.

Однако сделать однозначный вывод об отнесении заявленных истцом объектов к недвижимому имуществу не представляется возможным в отсутствие бесспорных доказательств.

Так, истцом не представлены кадастровые планы, содержащие описание спорных объектов.

Представленная выписка из приложения N 1 к плану приватизации не свидетельствует об отнесении сушилки при столярной мастерской, шатра пилорамы к объектам недвижимого имущества.

Кроме того, в ЕГРП отсутствуют зарегистрированные права на заявленные истцом объекты.

Также сторонами договора не предусмотрен порядок регистрации перехода права собственности и обязанности сторон по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств об отнесении сушилки при столярной мастерской, шатра пилорамы к объектам недвижимого имущества, иск заявленный истцом по статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается оплата покупателем спорных объектов. Помимо этого, ИП Королёвым А.В. и ОАО "Ярторф" подписаны акты приема-передачи рассматриваемых объектов с конкретизацией адресов.

Однако на момент вынесения оспариваемого судебного акта отсутствовали доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику о необходимости проведения государственной регистрации перехода права собственности, и сам факт уклонения последнего от регистрации.

Представленные истцом конверты, направленные в адрес ответчика, не могут свидетельствовать об уклонении ответчика от регистрации, в отсутствие писем направляемых в этих конвертах, и доказательств их получения последним.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд отмечает, что истец также не представил доказательств, свидетельствующих об уклонении ОАО "Ярторф" в силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае оснований для удовлетворения иска по государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект к истцу не имеется.

В соответствии Федеральным законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи, их возникновение и переход подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация перехода права удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права, выдаваемым покупателю.

Из материалов дела следует, что право собственности продавца на спорные объекты в ЕГРП не зарегистрировано.

Таким образом, для государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Ярторф" к ИП Королеву А. В. на сушилку при столярной мастерской и шатер пилорамы необходима государственная регистрация ранее возникшего права собственности на указанные объекты ООО "Ярторф".

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако вопреки названным нормам истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований.

Возражения ИП Королева А.В. о том, что ответчик является собственником спорного имущества, согласно плану приватизации, о чем свидетельствует выписка из приложения N 1 к плану приватизации, апелляционным судом не принимается, поскольку в акте оценки отсутствуют идентифицирующие признаки этих объектов, а именно место нахождения, площадь, год ввода в эксплуатацию.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Согласно требованию статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Заявитель, обращаясь с рассматриваемым иском, должен представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ИП Королёва А.В. удовлетворению не подлежит.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Ярославской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2009 по делу N А82-16087/2008-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королёва Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова