Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 02АП-3044/2009

г. Киров

24 августа 2009 г.

Дело N А82-3436/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2009 по делу N А82-3436/2009, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по иску закрытого акционерного общества "СиСофт Ярославль"

к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод),

о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество "СиСофт Ярославль" (далее - истец, ЗАО "Си Софт Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее - ответчик, заявитель, ОАО "Автодизель") о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору N СS YAR/037-08 от 09.09.2008 на оказание информационно-консультационных услуг по обращению с программным обеспечением.

Ответчик требования не признал, при этом не оспаривает наличие, размер и обстоятельства возникновения долга, отзыва на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2009 исковые требования истца удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) в пользу закрытого акционерного общества "СиСофт Ярославль" взыскано 200000 руб. задолженности по договору на оказание информационно-консультационных услуг по обращению с программным обеспечением от 09.09.2008 N СS_YAR/037-08, а также 5 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Автодизель" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, договор на оказание информационно-консультационных услуг по обращению с программным обеспечением от 09.09.2008 подписан неуполномоченным лицом.

ЗАО "СиСофт Ярославль" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает довод ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "СиСофт Ярославль" (далее - Исполнитель) и открытым акционерным обществом "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее - Заказчик) заключен договор N СS YAR/037-08 от 09.09.2008 на оказание информационно-консультационных услуг по обращению с программным обеспечением (далее - договор от 09.09.2008).

Договор от имени ответчика подписан заместителем генерального директора - директора по персоналу и социальным программам Гончаровым А.Г., действующим на основании доверенности N 789/01-42/233 от 26.10.2007.

В соответствии с условиями договора Исполнитель осуществляет инструктаж сотрудников Заказчика по навыкам работы с программным обеспечением, что подтверждено актом об оказании услуг от 27.10.2008 N 20.

Согласно пункта 2.3 договора N СS YAR/037-08 от 09.09.2008 Заказчик обязуется осуществить 100 процентную оплату за услуги в течение 25 банковских дней с момента подписания договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается счетом-фактурой, подписанным сторонами актом выполненных работ, перепиской сторон.

Ответчик обязательства по оплате своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Арбитражный суд Ярославской области, оценив договор от 09.09.2008, правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и применил правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения счета, счета-фактуры, подписание акта предоставленных услуг, качество предоставленных услуг и существующую задолженность ответчик не оспаривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие полномочий у Гончарова А.Г. на подписание указанного договора.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

На момент рассмотрения дела договор от 09.09.2008 сторонами не оспорены, не признан недействительным, действия на изменение либо прекращение его условий сторонами не предпринимались.

Полномочия лиц, подписавших договор, не оспаривались.

Доказательств заключения договора со стороны ответчика неуполномоченным лицом заявителем не представлено.

Кроме того, даже возможное заключение договора неуполномоченным лицом, само по себе не является безусловным основанием для признания договора незаключенным и отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из материалов дела, апелляционная инстанция считает, что о прямом последующем одобрении сделки представляемым, может свидетельствовать то, что после начала исполнения договора ответчик не отказывался от предоставляемых услуг, подписал акт предоставленных услуг, вел переписку с истцом об отсрочке исполнения обязательства по оплате задолженности. Указанные действия Заказчика доказывают потребительскую ценность для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Учитывая, позицию ответчика по данному делу не оспаривающего предмет, стоимость, надлежащее исполнение сторонами условий договора, принимая во внимание то, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела (актом от 27.10.2008, дальнейшей перепиской сторон (л.д. 10-16), суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Таким образом, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам при избранном истцом способе защиты дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2009 по делу N А82-3436/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова